12. Взаимность

Сегодня Танечка пожелала мне, по-видимому, долгих лет жизни, сказав:

— Желаю тебе того же, что ты желаешь мне.

На всякий случай я ответил:

— Так мы долго не протянем…J

11. Что скажешь новенького?

Понятно, что не надо заниматься «писательством», если, как это тебе представляется, в твоих «творениях» не сообщается читателю ничего нового. К сожалению, когда кажется, что что-то новое там есть, то нельзя быть вполне уверенным в том, что кто-то не познал это новое раньше и не сообщил другим.

В этих условиях надо бы в анонсах моих статей рассказать именно о том новом, о чем, как мне показалось, в статьях говорится впервые. Тогда эрудированному читателю достаточно ознакомиться с анонсом статьи, чтобы, в случае обнаружения моих скудных познаний по теме, обсуждаемой в статье, не тратить время на ее чтение. Так что позднее я дополню анонсы предыдущих статей, и впредь буду аккуратней. А сейчас расскажу об одном поучительном примере, когда я ошибся, полагая, что придумал нечто новенькое.

 

Помню, учась в институте, я услыхал на лекции доцента Галкина, что чешский профессор Свобода изобрел, как складывать числа так, чтобы при их сложении так называемый «перенос» не перемещался из младшего разряда в старший. Способ профессора (представление чисел «в остаточных классах») существенно повышал быстродействие ЭВМ (нынче это компьютеры), снижая время сложения многоразрядных чисел.

«Это особенно удивительно», — восхищался доцент достижением чешского коллеги, — «поскольку в позиционных системах счисления принципиально невозможно сделать так, чтобы время сложения двух чисел не зависело от числа разрядов, ибо мы вначале складываем цифры в младшей позиции (разряде), и только после получения результата, можем складывать цифры в старшей позиции».

   Принципиальная невозможность чего-либо раздражала меня с детства. И чтобы снять «творческий зуд», я сделал это: — не используя остаточные классы чисел (что крайне сложно и неудобно), так сконструировал двоичные числа, что появилась возможность складывать их за время, не зависящее от количества разрядов.
   И поскольку в те времена (1963 год) решенная мной задача была весьма актуальна, я  подал заявку на изобретение. Решение Комитета было отрицательным: оказывается, за два года до моей заявки эту же задачу решила группа американских инженеров, о чем я не знал (хвала  бывшим сотрудникам института Государственной патентной экспертизы!).

10. Поздняя осень 1960 года

Ленинград. Было темно и холодно, когда я вернулся в общежитие на Вяземском. И сразу записал то, что дрожало во мне вместе с холодом.

           Я стою у дороги,

           Ветер грусть навевает.

           Как тогда на пороге,

           Слышу грохот трамвая.

 

               Я стою у дороги -

               Уж примчался незримый.

               Прозвенит лишь немного,

               Увезя от любимой.

9. Беседка побеждает ель

Эту красавицу-ель я берег 34 года. Ее нижние ветви (уже спиленные), опускаясь до земли, образовывали ранее великолепный шатер. Сейчас, однако, вместо него есть беседка (край ее крыши виден на фото слева), которая в случае сильного ветра может быть уничтожена упавшей елью.  Поэтому первоначальная судьба ели такова: я лишу ее ветвей, оставив одни сучки и тем самым убрав парусность, а ствол с сучками станет тренажером для тех, кому за семьдесят J.

 

На фото: я приступил к реализации новой судьбы для ели, отпилив верхушку.

8. Сколько времени существует наш мир?

Вспомнил я свою давнюю переписку с корреспондентом одной из газет, в которой была опубликована статья с любопытным названием: "Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?" Вопрос интересен в связи с тем, что согласно Библии (Ветхому Завету) мир был сотворен 5772 года назад, а согласно научным представлениям наша Вселенная существует более 13 миллиардов лет. Как же верующие согласуют свои взгляды с наукой? 

В упомянутой статье излагалось мнение раввина Иосефа Херсонского по этому вопросу, и приводился комментарий корреспондента. Далее я почти без изменений привожу основные замечания из моего письма в газету (возможно, они кому-то покажутся интересными). 

1. Что касается мнения раввина (и, по его словам, совпадающего с ним мнения Любавичского ребе), то лично у меня оно вызвало искренний восторг в связи с непостижимой изворотливостью "еврейского" ума (кавычки здесь потому, что не вижу, на самом деле, никакой разницы между "еврейским" умом и любым иным).

Посудите сами, на вопрос — как сочетать мнение Торы о возрасте мира с сегодняшним мнением некоторых отраслей науки — раввин дает примерно такой ответ.

 

Тора, описывая Сотворение мира, говорит, что мир был сотворен уже "взрослым". Каждый объект создан в соответствующем ему возрасте. Например, Адам не был создан младенцем, а научная проверка костей динозавров, лежащих в земле, будучи проведенной даже в момент Сотворения мира, показала бы, что возраст этих костей превышает сотню миллионов лет.

 

Не правда ли, логически безупречный ответ?

2. Еще одно утверждение раввина состоит в том, что нет  "противоречия современной науки иудаизму". Обоснованием такой точки зрения является то, что «иудаизм не меняет своей точки зрения на историю мира и законы природы, а наука меняла свое мнение неоднократно…, в свете сказанного трудно говорить о противоречии <иудаизма> науке», поскольку (это я добавляю уже от себя), неровен час, и мнение науки совпадет с мнением иудаизма!

 

В связи с этим уместно привести высказывание Бернарда Шоу примерно на эту же тему:

 

"Религия всегда оказывается права. Она разрешает все вопросы и, следовательно, снимает все вопросы в мире. Религия придает нам уверенность, незыблемость, умиротворение и сознание абсолютности. Она защищает нас от прогресса, который всех нас приводит в трепет. Наука поступает совсем наоборот. Наука всегда оказывается неправа. Она никогда не решает вопроса, не поставив при этом десяток новых".

 

Кто из них, раввин или Бернард Шоу, шутит? Или оба говорят серьезно? Не знаю, как вы, а я вижу в высказываниях Иосефа Херсонского и Бернарда Шоу разную оценку методологии религии и науки.

 

Раввин, насколько я понял, отдает приоритет неизменности мировоззрения, "незыблемости и сознанию абсолютности", ибо Тора несет информацию, "переданную Творцом, который,  по определению, точен в своем знании Творения", а научные достижения никогда не гарантируют абсолютность.

Шоу, напротив, не видит человеческого существования без того, чтобы оно не ставило десятки новых вопросов и при необходимости не меняло своих взглядов на устройство окружающего нас мира.

3. В комментарии к статье говорится о том, что "из процитированного выше ответа раввина следует, что религия и наука суть одно и то же, потому что обе они основаны на аксиоматическом подходе". А вот с этим, ну, никак нельзя согласиться.

Да, действительно, религия науке не противоречит. Но противоречия нет не потому, что  "религия и наука суть одно и то же", а потому, что это совершенно разные понятия, антиподы, в корне отличающиеся своей методологией. Конечно, в любой научной теории, как и в любой религии, есть исходные постулаты, на которых базируется дальнейшее логическое развитие. Однако, на этом сходство кончается, как кончается оно между "красным" и "круглым" на том, что это прилагательные и изображены на бумаге с использованием кириллицы.

Наука, в отличие от религии, где постулаты являются неприкасаемым "абсолютом", характеризуется вовсе не своими постулатами, а своей предсказательной силой. Наука была бы не нужна, если бы она не могла предсказывать будущие события (например, не могла бы предсказать, что в ядрах атомов содержится огромное количество энергии). Эта предсказательная сила основана на безусловной проверке научного утверждения экспериментом. При этом наука "не стыдится" того, что в любой момент некоторый эксперимент потребует ее уточнения, ведь она станет при этом пригодной для более широких областей использования.

 

 Впрочем, нынче корреспондент в этом вопросе придерживается аналогичного мнения: «а получился мой пассаж из-за двух обстоятельств…», сообщает он мне в ответном письме.

 

Взаимоотношение науки и религии подробно рассмотрено в статье «О связи нравственности, разума и веры», о которой я говорил в первом сообщении.

7. Анонс статьи «О хаосе и порядке»

Эта статья, как и предыдущая, является одной из глав еще не написанной книги о том, что такое информация, рождающаяся из «хаоса» и далее содержащаяся в «порядке». Последние два понятия (хаоса и порядка), как говорит Илья Пригожин, «расплывчаты и неоднозначны». Более того, эта «расплывчатость» приводит к тому, что подчас невозможно увязать друг с другом высказывания некоторых ученых. Например, согласно Винеру, в упорядоченной системе много информации, а согласно Шеннону — мало.

В этой статье устранены «расплывчатость и неоднозначность» понятий хаоса и порядка, отмеченные Пригожиным, и вскрыты истоки, казалось бы, противоречивых высказываний Винера и Шеннона. Жаль, что не все дожили до «прорыва к ясности»  в этом вопросе. У вас же, читатель, все еще остается возможность узнать кое-что о хаосе и порядке. Но прежде чем вы приступите к чтению, я сообщу две новости, одну хорошую, другую — плохую.

Начну с плохой: в статье есть формулы! А вот хорошая новость — в формулы можно не вникать без потери смысла общих идей, формулы приведены лишь для полноты картины (для особо любознательных читателей).

О хаосе и порядке

6. Осенние хлопоты

Беседка, "упакованная" на зиму армированной пленкой, дабы в беседку не попадал снег

5. Мой старый сайт

Восстановил сайт, подробности см.:

Информация к размышлению

4. О случайных и детерминированных событиях

В этой статье предпринята попытка выяснить, что случайно и что нет.  Кроме этого, надеюсь, в ней есть еще много интересного. Например, весьма любопытно, что в зависимости от той или иной теории (обе из которых верны) причиной некоторых событий могут быть совершенно разные, порой несовместимые друг с другом, явления. То есть понятие причины есть некий фантом.

Конечно, статья достаточно велика по объему, но все еще нет формул, так что читайте! И потом — чтение, в отличие от некоторых других наших дел, в любой момент можно прекратить.

О случайных и детерминированных событиях

3. Беседка с барбекю

В этом дачном сезоне я построил эту беседку:

В следующем сезоне займусь ее благоустройством.

2. Анонс статьи «О необратимости времени»

Необратимость времени — обидная штука. Порой очень хотелось бы вернуться в прошлое и сделать что-то иначе. Но это невозможно. Мы можем только, в принципе, при нашей жизни попасть в «будущее» (для нас оно будет настоящим), и присутствовать, например, при рождении человека в 10000 году новой эры.

Эта статья, как и предыдущая, написана давно (2001), не содержит формул, и объем ее невелик. По-видимому, ее содержание не бесспорно в связи с нестрогим употреблением понятий случайных и детерминированных событий. Однако устранять эти огрехи прямо в тексте, дабы не уподобляться людям, уничтожающим памятники старины, я не намерен J. Нет смысла править статью еще и потому, что она растиражирована (без моего ведома) и размещена на многочисленных площадках интернета.
Подробнее о содержании статьи судите сами. Приятного чтения и размышлений.

О необратимости времени

1. Анонс статьи «О связи нравственности, разума и веры».

Не помню, кто сказал (кажется, это Стивен Хокинг, или Ричард Фейнман?), что наличие хотя бы одной формулы в статье, сокращает число желающих прочесть ее в два раза. Анонсируемая статья, к счастью, формул не содержит, и поэтому, надеюсь, она будет прочитана. Написана эта статья очень давно (1996-97 гг.?), но, думаю, не потеряла актуальности до сих пор.
В статье я попытался в какой-то мере систематизировать (прежде всего, для себя) представления о связи нравственности, разума и веры. Разумеется, в столь расплывчатой области, которую охватывает содержание статьи, каждый вправе иметь собственное суждение, соответствующее своему мироощущению.

 О связи нравственности, разума и веры