Вместо введения. Нижеследующий текст был написан 25.03.2015, однако решение опубликовать его я принял только сейчас, через полгода, по причине, которая станет понятной в конце этого поста.
* * *
Быть может, вы обратили внимание на то, что в заметке "Сто десять лет со вторым постулатом Эйнштейна" ( см. пост 95 ) я подверг критике ряд статей, авторы которых, не отрицая практической полезности второго постулата при синхронизации часов с помощью света, полагают, что в принципиальном плане этот постулат не нужен. И поскольку некоторые из этих статей опубликованы в одном из ведущих научных журналов России - "Успехи Физических Наук" (УФН), - постольку я решил, что именно этому журналу следует предоставить возможность устранить "огрехи", связанные с публикацией статей, содержащих ошибочные утверждения. В соответствии с этой идеей на базе поста №95 была написана статья, и ее рукопись 25.02.2015 направлена в УФН. В рукописи я сократил содержание поста 95, ограничившись рассмотрением статей, прошедших рецензирование, улучшил стиль изложения и пр., и, в общем, остался доволен полученным результатом. Однако редакция журнала решила статью не публиковать, сославшись на "критический характер отзыва" рецензента.
Не думаю, что целесообразно было бы здесь "озвучивать" забракованную редакцией статью (ее название - "Второй постулат Эйнштейна - необходимость или избыточность?"), потому что все основные мысли статьи изложены в упомянутом выше посте. Поступим иначе: в этом сообщении я предложу вам некоторые замечания рецензента с моими комментариями к ним. Близкий к тексту вариант комментариев был отправлен и в редакцию УФН. Читайте и удивляйтесь.
* * *
I. Общие замечания рецензента.
1. Рецензент: "Работа М. Алескера представляет собой, в основном, сравнительный анализ отдельных цитат из текстов работ, посвященных обозначенному в заглавии статьи вопросу - роли второго постулата Эйнштейна в СТО. … Соответственно, Рецензируемая работа не содержит оригинальных результатов".
Мой комментарий. "Сравнительный анализ отдельных цитат из текстов работ" проводился мной для доказательства ошибочности высказываний, имеющих место быть в некоторых из этих работ, в основном, опубликованных в УФН (см., например, "Малыкин Г. Б. УФН, 174:7 (2004), 801-804). Поэтому нельзя согласиться с рецензентом, будто бы моя "работа не содержит оригинальных результатов", поскольку указание на заблуждения в опубликованных статьях есть немаловажный результат, способствующий верному пониманию обсуждаемых вопросов.
2.Рецензент: "Метод исследования, избранный автором рецензируемой работы, характерен не для физики, а, скорее, для средневековой схоластической философии: это не объективное исследование вопроса, а отсылка к мнению "научных авторитетов". … Но тем самым автор рецензируемой работы подвергает необоснованному отрицанию результаты дальнейшего анализа СТО, начатого еще Л.И. Мандельштамом в 1934 г и продолженными в дальнейшем другими авторами".
Мой комментарий. Л.И. Мандельштам никогда не выступал с идеями практической возможности синхронизации разнесенных в пространстве часов с помощью сверхсветовых сигналов. Наоборот, он отрицал подобную возможность, и в моей рукописи это подробно разъяснено.
3.Рецензент: "Этот анализ <рецензент говорит про "анализ СТО, начатый Л.И. Мандельштамом" - МА> показал возможность нахождения пространственно-временных преобразований между двумя ИСО, отличных от преобразований Лоренца и, соответственно, не требующих применения второго постулата Эйнштейна. Разумеется, указанные преобразования не будут соответствовать СТО".
Мой комментарий. В моей статье речь идет о необходимости или избыточности второго постулата Эйнштейна в аксиоматике СТО, но не в какой-либо иной теории, а именно: "далее мы рассмотрим несколько статей, прошедших рецензирование, проанализируем аргументы авторов этих статей, полагающих, что второй постулат в аксиоматике СТО избыточен, и покажем несерьезность этих аргументов". А рецензент говорит о преобразованиях, которые "не будут соответствовать СТО".
4.Рецензент: "Для произвольной скорости синхронизирующего сигнала можно записать некоторые обобщенные преобразования для координат и времени, адекватно описывающие любые физические процессы при переходе от одной ИСО к другой…. Если скорость синхронизирующего сигнала равна скорости света, то эти обобщенные преобразования переходят в преобразования Лоренца, если скорость синхронизирующего сигнала бесконечна - в преобразования Тангерлини".
Мой комментарий. Из того, что преобразования Тангерлини (ПТ) могут быть получены при синхронизации часов с помощью сигнала, имеющего бесконечную скорость, не следует, что такой сигнал реально существует в природе. Однако в моей статье, во первых, говорится, что "значение второго постулата для вывода преобразований Лоренца (ПЛ) - отдельную большую тему - сейчас обсуждать не будем". Во-вторых, при обсуждении такой темы выяснилось бы, что ПТ могут быть получены не только при нереальной синхронизации часов с помощью не существующихсигналов, имеющих бесконечную скорость, но и вполне корректным образом. Обязуюсь в дальнейшем написать статью про второй постулат, ПЛ и ПТ, так как в литературе смысл ПТ четко не обрисован.
5.Рецензент: "Автор рецензируемой работы ставит перед собой конкретные 2 цели:
- 1). Доказать, что без второго постулата СТО невозможно определить координаты событий в различных ИСО и скорость движения материальных объектов.
- 2). Доказать, что…"
Мой комментарий. Рецензент исказил цель статьи по п. 1). В статье речь идет о том, что невозможно в рамках СТО без использования второго постулата определить "скорость движения материальных объектов" в одном направлении. Выделенный текст, опущенный рецензентом, принципиален, так как измерение средней скорости тел при их движении "туда и обратно" во втором постулате не нуждается, поскольку для подобного измерения не требуется наличие синхронизированных часов.
II. "Опровержение" рецензентом утверждения статьи - "без второго постулата СТО невозможно определить координаты событий в различных ИСО и скорость движения материальных объектов" (в одном направлении - МА).
6. Рецензент:"…второй постулат СТО Эйнштейна, … не есть доказательство реальной изотропии скорости света в вакууме. Существуют различные методы экспериментального измерения изотропии скорости света. В частности, самые последние измерения [1] показали, что если анизотропия скорости света существует, то она не превышает 10-18 от величины скорости света".
Мой комментарий. В статье нигде нет утверждений о том, будто бы второй постулат "есть доказательство реальной изотропии скорости света в вакууме". Постулат на то и постулат,предположение, и поэтому с его помощью никто ничего не намерен доказывать. А принят он лишь потому, что в СТО без него (или другого соглашения) невозможно определить координаты событий в различных ИСО и скорость движения материальных объектов в одном направлении.
7. Рецензент:"Что касается координат и скоростей движущихся материальных объектов, то они определяются не с помощью второго постулата, а с помощью соответствующих измерений".
Мой комментарий. В статье нигде не утверждается, что координаты и скорости материальных объектов определяются с помощью второго постулата. В статье говорится о том, что любые методы измерений этих величин прямо или косвенно основываются на втором постулате.
8. Рецензент: "… можно привести еще один адекватный метод измерения скорости автобуса - с помощью секундомера водитель измеряет время прохождения между стоящими вдоль дороги километровыми столбами".
Мой комментарий. Предложенный рецензентом метод измерения скорости автобуса - пример сугубо классического мышления. Подобная "методика" в рамках СТО ошибочна, поскольку расстояние между "километровыми столбами", движущимися относительно автобуса, подвержено лоренцеву сокращению. Поэтому знать пройденное автобусом расстояние (чтобы определить скорость автобуса) шофер в состоянии лишь тогда, когда скорость автобуса уже известна шоферу. Подобные "порочные круги" при измерении скорости тел в одном направлении и устраняет второй постулат Эйнштейна.
III. "Опровержение" рецензентом утверждения статьи о том, что с помощью сигналов, не переносящих информацию, синхронизировать разнесенные в пространстве часы невозможно.
9. Рецензент: "Сверхсветовые "зайчики" действительно, как указано в [3] не переносят информацию. Тем не менее, для того, чтобы в определенный момент времени запустить часы, не нужна информация, в случае, если имеется предварительная договоренность о том, что появление определенного сигнала должна вызвать некоторое действие или последовательность действий. В данном случае, в тот момент, когда световое пятно от "зайчика" пробегает по фотоприемнику соединенному с часами А, запускаются часы А, а когда световое пятно от "зайчика" пробегает по фотоприемнику соединенному с часами Б, запускаются часы Б".
Мой комментарий. "Предварительная договоренность" (не фотоприемники ли должны "договариваться"? J) о появлении сверхсветового зайчика предполагает, что вначале этого зайчика нет, а затем мы обеспечиваем его появление (например, мгновенно раскручивая прожектор, рождающий сверхсветовой зайчик, что, как вы понимаете, мгновенно сделать невозможно). И вообще, любую процедуру использования сверхсветового зайчика для синхронизации разнесенных часов или невозможно осуществить, или она будет базироваться на втором постулате Эйнштейна (или ином соглашении, эквивалентном ему). В статье это четко продемонстрировано: для синхронизации часов с помощью сверхсветового зайчика "световые импульсы, идущие от пульсара, при указанной выше скорости "зайчика" практически в любой момент времени воздействуют на часы…. При этом мы не в состоянии остановить вращение пульсара и вновь раскрутить его. Можно лишь защитить часы некими "заслонками" от воздействия лучей пульсара (от "зайчика"), и затем, когда мы вздумаем часы синхронизировать, заслонки каким-либо способом убрать. Но в любом случае сделать это надо одновременно, а для этого необходимо иметь синхронизированные часы".
Таким образом, рецензент ошибается и в вопросе синхронизации часов с помощью "сигналов", не переносящих информацию.
P.S. (25.09.2015) Обещанную статью (см. выше п.4) под названием "Второй постулат Эйнштейна и смысл преобразований Тангерлини" я отправил в УФН 25.05.2015. Редакция рассматривала рукопись в течение четырех месяцев и вновь отклонила ее, опять в связи с "критическим характером отзыва независимого (?) рецензента". О главном пункте "критического характера отзыва" мы поговорим в другой раз.
Думаю, теперь понятно, почему этот пост опубликован с задержкой в полгода: я надеялся, что моя статья, в которой, как мне представляется, впервые обрисован весь возможный смысловой спектр преобразований Тангерлини, будет опубликована. И тогда этот пост потерял бы актуальность. К сожалению, глубинный смысл преобразований Тангерлини остался не понятым как рецензентом, так и редколлегией УФН.
До встречи.
Комментариев нет:
Отправить комментарий