Удивительный
феномен — человеческие знания. Только представьте себе, где-то на
бескрайних просторах Вселенной в ничтожный момент времени по
сравнению с ее возрастом, на чрезвычайно малом островке жизни под названием Земля, некое
материальное и духовное образование самой Вселенной под названием
«человечество» пытается познать самое себя — Вселенную.
Я бы не трактовал
этот феномен, как и саму жизнь, как некое чудо, так как не могу отнести к чудесам то, что уже произошло. Чудом, с моей
точки зрения, может стать лишь будущее крайне маловероятное событие (как правило, противоречащее научной парадигме), о котором нéкто заранее говорит,
что это событие произойдет наверняка в ближайшее точно наперед заданное время
(и оно, как недавний конец света, разумеется, не происходит J).
Чтобы
представить себе, насколько объемны знания человечества, приведу такой пример.
Помню, приблизительно в 1958 году, я взял
почитать в Ленинградской Публичной библиотеке собрание сочинений Лобачевского. Мне хотелось узнать, что это за
«плоскость Лобачевского» такая, на которой через точку, взятую вне заданной
прямой линии, можно провести сколь угодно много других прямых, не пересекающих
заданную прямую? Каково же было мое изумление, когда я выяснил, что Николай
Иванович строит «свою» плоскость точно так же, как строится обычная евклидова
плоскость (геометрическое место точек, равноудаленных от двух заданных точек).
И, тем не менее, свойства плоскости Лобачевского в корне отличаются от свойств
евклидовой плоскости, потому что на ней не выполняется пятый постулат Евклида.
(В те времена все это для меня было загадочно, теперь же я не
представляю себе, как может быть иначе). Доказательством пятого постулата
Евклида в течение многих сотен лет (до
Лобачевского, до Гаусса и до Больяи) занимались десятки великих математиков
(о некоторых из них можно прочесть здесь). К чему я все это говорю? А к тому,
что, несмотря на всю огромную работу многих людей в течение многих веков, можно
говорить о том (по крайней мере, я так думаю), что геометрия Лобачевского является хоть и существенным, но очень малым
«пятнышком на теле» современных математических знаний. А вся математика, необозримая для отдельной
личности, хоть и является для естественных наук абсолютно необходимым знанием, тоже
есть малое «пятнышко», но уже по
отношению к человеческим знаниям в целом.
Действительно,
оглянитесь вокруг. Знают ли люди, окружающие вас, что-нибудь о, например, тензорном
анализе или о разнице между так одинаково воспринимаемыми на слух понятиями теории
операторов и операционного
исчисления? Думаю, для большинства представителей гуманитарных,
прикладных и рабочих профессий (писатели, художники, музыканты, врачи,
строители, и т.д.) все эти термины ни о чем не говорят. И это нормально — у них
свои интересы и свои знания, ничуть не менее обширные, чем знания физиков и
математиков.
Как же можно
соотнести знания конкретного человека с общим объемом человеческих знаний? И
зачем это надо? Я полагаю, что, пусть приблизительно, каждый человек должен для
себя это сделать для того, чтобы просто быть адекватным. В противном случае,
если не оценить свои знания, значит, и свои возможности сделать что-то в этом
мире, можно в итоге глубоко разочароваться в своей деятельности и впасть в
депрессию. Я предлагаю следующую (чрезвычайно наивную, но наглядную) модель
оценки своих знаний по отношению к информации, уже добытой человечеством.
Приближенно
положим, что только что родившийся человек знаниями не обладает вовсе, потому
что его мозг практически еще не взаимодействовал с внешним миром. Представим
себе этот мозг в виде чистой сферы (мозг в чистом состоянии, похожий на сферу, наглядно изображающую состояние кубита, о чем мы, возможно, поговорим в
другой раз). Далее, в процессе жизни (взаимодействия с окружающим миром) эта
сфера «запутывается» с окружением, на сфере в отдельных местах появляются
«островки» — следы от «запутывания», которые и характеризуют знания человека о
той части мира, с которым и произошло «запутывание». Чем глубже запутывание,
тем глубже знания, тем дальше в «тело» шара, ограниченного сферой, погружается
островок знаний. Сами островки, иногда сливающиеся в «материки», отображают ту
или иную область знаний (математика, музыка, литература и т.д.).
Так
вот, знания, приобретенные человечеством, можно отобразить условно на шаре бóльшего
объема, чем человеческий мозг, скажем, размером с Землю. И тогда поверхность
рек, озер, морей и океанов — это еще неизведанное. А суша характеризует
приобретенные людьми знания. Скажем, Европа отображает знания по физике,
приобретенные человечеством (Германия — это теория относительности и т.д.). Чем
глубже (в тело Земли) освоен тот или иной «островок суши», тем больше познания
человечества в соответствующей области знаний. Такой вот макет.
Лично я
побывал на этом макете в немногих местах: в 8-10 городах и поселках Европы (на
территории бывшего СССР), и в одном азиатском городе (и то, проездом). А ниже
уровня моря был лишь один раз в кубрике корабля на военных сборах. Так что в
смысле достижения глубины и широты знаний мне еще копать и копать, ездить и ездить…J. Что касается ученых, то
они давно уже проникли в шахты, а некоторые великие из них освоили верхние слои
магмы Земли.
Если же
говорить об ученых серьезно, то я думаю, что настоящим ученым может стать лишь
тот человек, который, кроме гигантского трудолюбия и интереса к определенной
области знаний, обладает еще уникальной памятью и значительным интеллектом (см.
пост 41, здесь две ссылки!). Кроме того,
должны быть условия, которые позволили бы такому человеку изучать науки с
самого детства, когда мозг почти чист. Поэтому, например, Эйнштейн или шутит, или лукавит, когда говорит
о том, будто бы он «развивался интеллектуально так медленно, что пространство и
время занимало <его> мысли, когда <он> стал уже взрослым». Посудите
сами, свою основополагающую работу по СТО он опубликовал в 26 лет, предварительно
уже разобравшись с основными главами математики и с вопросами, поставившими в
конце XIX века
умы лучших физиков в тупик. По моему мнению (имхо), и любой
другой потенциальный ученый годам к двадцати просто обязан знать основные
разделы математики и пару иностранных языков. А я, например, изучал немецкий
язык в течение более чем двенадцати лет, и толком его так и не одолел, поэтому,
сами понимаете, никакого отношения к ученым не имею. Хочу при этом заметить,
что отсутствие личных успехов при изучении наук и языков я отношу не полностью к моей лени или сопутствующим обстоятельствам,
не позволившим успешно овладеть знаниями (хотя и то, и другое частично имело
место быть), а, в основном, к генетическим ограничениям интеллекта. То есть я
убеждаю себя в том, что виноват лишь частично J. Человек вообще склонен почти всегда
искать оправдание своим поступкам и не считать себя виновным. А государство при
принятии законов должно различать обстоятельства, зависящие от человека, от
обстоятельств, на которые он повлиять не может. Только в этом случае принимаемые
законы могут быть нравственными. Подробно об этом можно прочесть в книге,
написанной еще в прошлом веке [1], или на моем сайте.
В следующих
постах мы рассмотрим любопытный «парадокс», возникающий при качении колеса по
дороге без проскальзывания.
Литература
1. Алескер М. Информация
к размышлению Нарва, OÜ «Sata», 1998
Комментариев нет:
Отправить комментарий