78. Рабби «беседует» с Иисусом Христом?

Прочел недавно книгу  «Рабби беседует с Иисусом» Джейкоба Ньюснера в переводе на русский язык  Бориса Дынина (и восторженные комментарии к ней*), рекомендованную моими знакомыми.

* По словам переводчика, на обложке второго издания книги напечатано высказывание  Папы Римского Бенедикта XVI: «Безусловно, самая важная книга для еврейско-христианского диалога за прошлое десятилетие. Книгу характеризуют абсолютная честность, точность анализа, уважение к другой стороне вместе со скрупулезно обоснованной лояльностью к собственной позиции…».

Вообще говоря, я редко читаю религиозную литературу, но в данном случае меня заинтриговало содержание книги — сравнение исповеданий христианства и иудаизма, которое проводит  рабби, объясняя, почему, если бы ему пришлось жить в Израиле времени Иисуса, он бы «не вступил в круг его учеников».

Заинтриговало потому, что всякий разумный человек, сравнивая основы религий, по моему мнению, если он остается последовательным, с неизбежностью должен прийти к атеизму. И мне было интересно, как обошел эту трудность верующий автор, рабби. Прежде чем рассказать об этом и своем впечатлении о книге, я с самого начала хочу выразить чувство глубокого уважения к ее автору, отметив, что рабби во многом не прав, а благородные цели, поставленные им при написании книги, так и не были достигнуты.

Казалось бы, как можно уважать кого-то за то, что он не прав? Но в данном случае я следую методологии выражения рабби Ньюснером чувств уважения к Иисусу Христу и христианам.  Из более десятка эпизодов выражения этих чувств, имеющихся в книге, я приведу сейчас лишь один, формулирующий суть этой методологии: «В иудаизме нелицеприятный диалог образует принципиально важную форму религиозной деятельности: именно так мы разговариваем друг с другом, проявляя при этом уважение и внимание друг к другу», — говорит профессор Ньюснер. Ну что же, рабби, ты будешь польщен, читая дальнейший текст, полный уважения к тебе с моей стороны. При этом моей целью в этом посте является вовсе не «нелицеприятная» критика книги, а желание вызвать интерес читателей к истории религий. Тем же читателям (включая Римских Пап), которые изучают сравнительное богословие, хотелось бы порекомендовать более внимательное прочтение литературы по этой теме.

И еще. Мои претензии к книге правомерны лишь в случае, если ее перевод на русский язык, сделанный Борисом Дыниным, соответствует оригиналу, иначе они относятся к ее переводу. Разумеется, я чувствую свою вину в том, что не могу прочесть книгу на языке оригинала.

В связи с незнанием оригинала я не привожу при цитировании ссылок на страницы книги, полагая, что приводимые цитаты, взятые в моем тексте в кавычки, могут быть найдены простым поиском в интернетовском варианте перевода книги.

Прежде чем обсуждать мысли автора, высказанные в книге, следует кратко остановиться на вопросе влияния разума на веру и отношение рабби к этой проблеме.

Религиозная вера не может быть поколеблена никакими разумными аргументами. Например, Тертуллиан говорит — «верую, ибо абсурдно». В библейские чудеса следует верить, несмотря на их абсурдность для нас, — полагает Тертуллиан, —  потому что эта абсурдность на самом деле является кажущейся, ибо любой рассудочный анализ этих чудес оказывается ниже способности нашего понимания.

С мыслью Тертуллиана перекликаются и слова профессора Ньюснера: «основополагающие истины христианства, с одной стороны, и Торы <совокупность законов иудаизма; христианский «Старый Завет», - МА>, с другой, не могут быть предметом аргументированного диалога», они могут быть восприняты «только на интуитивном уровне».

Можно было бы подумать, что Тертуллиан и Ньюснер говорят об одном и том же — о невозможности разумом постичь «чудесные» основы веры. Однако если вдуматься, то станет понятно, что они говорят о разном.

Тезис Тертуллиана по поводу «абсурдности» одного религиозного «чуда» непротиворечив. Ньюснер же говорит о двух противоположных друг другу утверждениях разных религий по одному и тому же вопросу. Совместное принятие таких утверждений есть абсурд, уже, точно, не кажущийся. Например, особое Божье избрание народа Израиля признается иудаизмом и отрицается христианством, так что либо иудеи, либо христиане заблуждаются. Поэтому рабби полагает, что следует исключить подобные вопросы из диалога: «я отвлекаюсь от них, как не имеющих отношения к нашей дискуссии». При этом условии, по мнению рабби, «разумный обмен аргументами» вполне уместен.  Однако, во-первых, замалчивая противоречия, истины не достичь, и именно в результате такого замалчивания, рабби не смог достичь главных целей, обозначенных в книге (правда, это замалчивание позволило рабби сохранить свои убеждения). Во-вторых, разум — зыбкая основа для выяснения «истин» любого рода, не только относящихся к религиозным вопросам, но и к любым иным, даже научным (именно поэтому в естественных науках критерием истины является опыт, но не разум). То, что разумно для иудея, может оказаться «неразумным» для христианина (как и наоборот). И какие бы «ухищрения» автор не предпринимал, пытаясь убедить современных христиан в том, что «они должны пересмотреть свои представления об… иудаизме», такая попытка обречена на провал. Именно так и случилось, потому что логическая схема, с помощью которой автор пытался достичь своих многочисленных целей, как и следовало ожидать изначально, оказалась негодной.

Вернемся теперь к книге. Мне хотелось бы обратить внимание на два аспекта — стиль повествования и аргументы, с помощью которых автор пытается достичь главных целей, заявленных в книге.

О стиле. Казалось бы, стиль изложения мыслей всегда второстепенен по сравнению с самими мыслями. Однако это не всегда так, даже если книга не является научным исследованием («моя книга не есть научное исследование», — говорит автор). Вот два момента, характеризующие стиль рассматриваемой книги, и неприемлемые с моей точки зрения.

Во-первых, это огромное количество повторений одних и тех же мыслей. Например, от беспрестанных повторений слов уважения к христианству и Иисусу возникает чувство, будто бы рабби все еще не верит в эти чувства и пытается «заклинаниями» их приобрести. Именно «заклинаниями», поскольку они звучат на фоне заявлений типа: «согласно истине Торы многое, что было сказано Иисусом, ложно», или: «эта книга… означает вызов христианской вере». Вот два таких «заклинания» из великого множества подобных:

— мне нравятся христиане, …  я уважаю христианство и воспринимаю серьезно веру людей, которых я ценю;

— я выражаю каждой строкой этой книги свое уважение к человеку, сыгравшему столь большую роль в истории.

Однако текст насыщен повторениями и по другим вопросам (формулирование цели написания книги, аргументация необходимости диалога иудеев и христиан и т.п.). Порой за многократными повторениями в разных вариантах теряется мысль, которую рабби пытается сообщить читателю. Например, так происходит при ответе рабби на вопрос, с кем, собственно, он ведет диалог, с Иисусом Христом или с Иисусом-человеком? (к этому вопросу я вернусь ниже).

Во-вторых, многие мысли автора изложены расплывчато, поэтому указать автору на их противоречивость проблематично. Автор всегда возразит любым упрекам, на которые указываете вы, потому что найдет в некотором другом месте текста нужные ему аргументы. Именно поэтому я вынужден привести пример подобного стиля изложения, так как хочу все же, «продираясь» через этот стиль, обнаружить фактические аргументы рабби и выяснить, верны они или нет. Этот пример касается упомянутого вопроса: с каким Иисусом рабби ведет «беседу»? Кто есть Иисус для рабби? Некий человек по имени Иисус, иудей, с которым можно вести «нелицеприятный диалог», или это Иисус Христос, Богочеловек из другой религиозной конфессии, которому неприлично говорить, что Он лжет, не унижая верящих Ему христиан? Этот вопрос в виду его важности ставит и сам рабби: «с каким Иисусом? С тем, кто согласно ученым (сегодня утром) действительно жил и проповедовал…? Или с тем, кого верующие христиане знают как Сына Божьего…?». И тут же рабби отвечает: «Ответ на так поставленный вопрос самоочевиден». Но если этот вопрос на самом деле самоочевиден, то зачем рабби долго и упорно, в разных вариантах, повторяет, что он ведет диалог с Иисусом Христом, Богочеловеком? Например:

— «Каждая строка моей книги написана со знанием, что я пишу о Боге христиан, кому они молятся, служат и посвящают свои жизни, что я пишу не просто о человеке, но о Богочеловеке, к кому обратилась большая часть человечества с надеждой на вечную жизнь».

— «Мои аргументы обращены к Иисусу, которого верующие христиане боготворят и кого они знают по Евангелиям».

— «ни раньше и ни сегодня еще не звучал основательный обмен аргументами с тем Иисусом, с которым иудаизм только и может вести дискуссию – с человеческим образом богочеловека»,

и так далее еще десятки раз.

Ответ на этот вопрос  — зачем многократно повторять, что «беседа» происходит с Иисусом Христом,  не проще ли было указать это в названии книги? — становится понятным, если обратиться к другим заявлениям  рабби на эту же тему. Вот одно из них:

«По критерию самой Торы, Иисус потребовал от имени Торы то, что может требовать только Бог».

Рабби, ты чем-то недоволен? Но ты ведь и намеревался беседовать с Сыном Бога христиан, так что Его требования законны.

Или другое заявление:

«Я искренне не знаю, как воспринять то, что ты говоришь о себе. Ты – это твое «я», но только «мы» можем исполнить Тору; она обращается к «нам» - всему Израилю, включая тебя» —

из этих слов рабби следует, что он считает Иисуса одним из множества иудеев, но никак не Сыном Божьим, имеющим право трактовать Тору, как того пожелает Он или Его Отец.

Или еще:

«Будучи верующим и исполняющим Тору евреем, я могу спросить человека, который, по общему мнению, тоже был верующим и исполняющим Тору евреем <все выделено мной - МА>, действительно ли его учение согласуется с Торой Синая….».

 Этот отрывок текста  — еще одно подтверждение того, что рабби «беседует» с человеком, а не Богочеловеком.

И уж совсем можно запутаться при ответе на вопрос, с кем же «беседует» рабби, с Иисусом-человеком или Иисусом Христом, если прочесть еще одно откровение рабби:

«мы можем занять позицию, независимую от исповедания или отрицания Иисуса как Христа. Именно эту позицию, как я думаю, занимало большинство евреев, знавших земного Иисуса, и именно ее я принимаю в этой книге».

Таким образом, многократные повторения одной и той же мысли необходимы для того, чтобы завуалировать противоречие между провозглашаемым и практически предпринимаемым (в данном случае провозглашена «беседа» с Иисусом Христом, а реально эта «беседа» ведется с Иисусом-человеком).

Об аргументах.

Главная некорректность в рассуждениях рабби состоит в том, что он, пытаясь сообщить современным христианам «основания для уважения иудаизма», ведет «беседу» не с ними, лишая их возможности возразить или согласиться, а с Иисусом, который возразить уже не может. Такая «беседа», разумеется, не может быть плодотворной.

Вторая некорректность относится к постановке целей. Если внимательно с ними ознакомиться, опустив «шелуху» многословия, то можно установить, что главные цели, которые ставит рабби перед собой, не могут быть достигнуты просто потому, что они внутренне противоречивы. Посудите сами. Вот четыре из пяти «главных» целей («главных» — это по моей субъективной классификации):

— «помочь христианам стать лучшими христианами», а «евреям стать лучшими евреями»;

 — убедить христиан в том, что «они должны пересмотреть свои представления» об иудаизме, приведя «основания для уважения иудаизма»;

— помочь христианам найти «новые для себя аргументы в пользу своей веры в Иисуса Христа»;

— «послужить доброму делу» и помочь христианам «принять христианскую жизнь как убеждение, а не как привычку».

А вот еще одна цель:

— «раскрыть в рациональной форме те пункты, в которых… христианство, начиная с Иисуса…, оставило Тору и сошло с правильного пути <выделено мной – МА>».

В целом, если бы были достигнуты перечисленные выше цели, рабби  помог бы христианам, например, «найти новые аргументы в пользу своей веры в Иисуса Христа» и поэтому, как это следует из последней цели, увереннее идти по ложному пути. Подобная «помощь», если уважать христиан и их Б-га не на словах, а на деле, абсурдна. Ну что же, можно еще раз выразить свое уважение рабби за то, что он демонстрирует позицию глубоко верующего человека, для которого абсурд есть норма, недоступная разуму обычного человека (согласно максиме Тертуллиана).

 

Рабби в своей книге привел еще много замечаний по поводу отличий учения Иисуса от Заповедей Торы. Здесь нет места обсуждать все эти замечания, иначе этот пост превзойдет по объему книгу автора. Но хотелось бы обратить внимание на то, что, к сожалению для рабби, различия между иудаизмом и христианством, на которые рабби указал, никак не могут переубедить христиан ни в чем.

Действительно, представим себе, что рабби беседовал бы не с Иисусом, который возразить не может, а с современными представителями христиан, которым рабби попытался бы доказать,  что «там, где Иисус отступает от Божьего откровения Моисею на горе Синай, он не прав. Там прав Моисей». Свое доказательство рабби строит на обязательстве Иисуса (согласно Евангелию от Матфея) не нарушать Тору: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить».  Однако современный христианин всегда смог бы возразить автору книги. И спор между рабби и христианином мог бы быть, например,  таким.

Христианин. Нет, рабби, Ваше доказательство строится всего лишь на предположении, но не на факте. Вы ведь сами говорите: «я ни в коем случае не утверждаю историческую корректность его <Матфея> повествования о словах и деяниях Иисуса». Значит, Иисус мог и не говорить того, что Вы приняли за основу своих «доказательств».

Рабби. Важны не фактические слова Иисуса, а те слова, которые записаны в Евангелии. Ведь все поколения верующих христиан читают именно Евангелие, и верят именно тому, что там написано. Поэтому «я пишу как верующий еврей для верующих христиан, принимая образ и слова Иисуса по Евангелию от Матфея за выражение христианской веры».

Христианин. Но, рабби, мы верим всему, что написано в Евангелии, а Вы принимаете только те слова Иисуса, которые Вам выгодны для подтверждения Ваших предположений. Если бы Вы верили всему тому, о чем пишет Матфей, Вы верили бы и в то, что Иисус есть Сын Божий, который может трактовать и изменять Тору, как сочтет нужным. Вы же сами сказали: «если вы верите, вы принимаете те последствия, к которым побуждает вас вера». Значит, Вы должны понимать, что учение Христа для нас верно.

Рабби. Я же говорил, что отбрасываю первичные исповедания христианства, «отвлекаюсь от них, как не имеющих отношения к нашей дискуссии», так как «основополагающие истины» веры могут быть восприняты «только на интуитивном уровне». Это касается и Вашей веры в Иисуса как Христа.

Христианин. То есть нам нельзя апеллировать к Иисусу Христу как Сыну Божьему, а Вам можно упрекать Иисуса в том, что «в его прочтении фундаментального учения Торы нет видения святого и вечного Израиля»? Не противоречит ли это Вашим же словам: обе «эти основополагающие истины христианства… и Торы… не могут быть предметом аргументированного диалога»? О каком «честном споре двух сторон» Вы тогда говорите: «я могу представить себе встречу с этим человеком и честный спор с ним»? Кроме того, в некоторых Ваших упреках, будто бы Иисус нарушил Тору, правды нет.

Рабби. Конкретней можно?

Христианин. Конечно. Вы утверждаете, что Иисус «прямо противоречит Торе, когда провозглашает: «Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее...». Это Вас «поражает и тревожит». Не поражайтесь, рабби. Иисус ничего не нарушает. Вы просто не вникли в суть учения Христа, и забыли, что Он «не нарушить пришел…». Так что, рабби, заповедь «Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе» (Исх. 20:12) остается в силе и для христиан. А слова Иисуса: «Я пришел разделить…» следует понимать так, что любовь к Христу должна быть больше, чем к членам семьи.

Рабби. Раньше я тоже так подумал: «Христос стоит выше семьи…  подобно тому, как Тора стоит выше семьи». «Но эта аналогия оказывается недействительной, ибо она смещает центр вопроса»: в иудаизме «знание Торы наделяет каждого… определенным статусом», определяющим «первенство» <в любви иудея к членам семьи, другим людям или к Б-гу – МА>. «Можно ли прочитать слова Иисуса в том же плане? Абсолютно нет, ибо ученичество у Иисуса уникально. Это не изучение Торы, которую каждый может освоить и которая наделяет сверхъестественным статусом взаимоотношения между учителем и учеником. Ученичество у Иисуса Христа уникально, и в этом заключена проблема, поскольку статус Христа принадлежит только Иисусу».

Христианин. Рабби, Вы сами-то поняли, что сказали? Во-первых, «знание» Торы (как и знание вообще), ничего не значит, если это знание взято «само по себе», ни с кем не разделяется и не определяет поступки человека (вспомните Гиллеля: если ты только за себя, то зачем ты?). И кого первым из тонущих незнакомых Вам людей броситесь Вы спасать, если физически можете спасти лишь одного? Проэкзаменуете их предварительно на знание Торы? Во-вторых, устная речь Иисуса была бы уникальна, если бы она не была записана в Новом Завете. Теперь же не только «каждый может освоить» Тору, но и каждый может изучить Новый Завет.

Ну, и так далее, спор христианина и рабби может быть продолжен практически по всем замечаниям рабби, которые он предъявил Иисусу Христу, принимая Его за рядового иудея. Печально, рабби сам понимает это противоречие, но зачем-то пишет книгу, ставит в ней недостижимые цели и на многих ее страницах пытается внушить читателю, будто бы будет беседовать с Б-гом христиан. Вот пара примеров, где рабби сознается, что его претензии к Иисусу сводятся, в основном, к статусу его «Я».

 «Однако Тора не подготовила меня к учению, противопоставляющему Тору словам, сказанным от имени чьего-то «я».

А в этом примере рабби окончательно признается в том, что его претензии к учению Иисуса Христа связаны со статусом «Я» Иисуса как Богочеловека:

«После завершения молитвы мы собрались вокруг нашего рабби в темнеющей комнате… И я спросил рабби о Нагорной Проповеди. Что все это значит? Так много Торы в ней. Ведь Иисус, в конце концов, объяснял мне, какие из заповедей являются самыми важными... Освещенный светом лампы, рабби говорит мне, что Тора сама отвечает на вопрос Иисуса: что есть самое важное в соблюдение все заповедей? Действительно, Моисей и пришедшие за ним великие пророки: Давид, Исаия, Михей, Амос, Аввакум уже сказали нам самое важное…

Рабби: Что он опустил? <здесь Рабби учитель автора книги - МА>

Я: Ничего <здесь Я — автор книги - МА>.

Рабби: Тогда что он добавил?

Я: Себя.

Рабби: О!

Я: «Праведный своею верою жив будет». Что это значит? «О, человек! сказано тебе, что — добро и чего требует от тебя Господь: действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренно мудрено ходить пред Богом твоим».

Рабби: Иисус согласится с этим?

Я: Я думаю, да.

Рабби: Почему же ты в тревоге сегодня?

Я: Потому что я вижу противоречие между заповедью «Святы будьте, ибо свят Я Господь, Бог ваш» и «Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и приходи и следуй за Мною».

Рабби: Я думаю, все зависит, по существу, от того, кто есть это «я».

Я: Да, от этого все зависит.  <выделено мной - МА>

Да, — соглашусь, наконец, и я с автором книги, — все зависит от исходных истин религиозной веры, а они, эти истины, у христиан и иудеев разные.

 

 

 

* * *.

Чем же завершится спор религиозных конфессий, в частности, иудеев и христиан?

Вполне возможно, что когда-то очень давно из облака Оорта прилетел, столкнувшись с Землей, кусок льда в поперечнике более одной тысячи километров, и, растаяв, заполнил водой все водоемы. Это и определило возможность зарождения жизни на Земле. Существует ненулевая вероятность повторения подобного события. То ли это Б-г поймет, что сотворил глупых людей, не способных договариваться, и решит их уничтожить, дав шанс жить другим, более умным, то ли это будет обычное явление природы космического масштаба.

77. Последний раз про парковки

Последний раз пишу про парковки. Уже не рад, что ввязался. Но «начальству» надо ответить, из уважения.

Ответ

автору статьи «Придомовой парковке – правовое регулирование», подписавшемуся Александром Гамазиным, председателем правления Нарвского Объединения квартирных товариществ.

(В заголовке «Ответа» я заимствовал оборот речи, употребленный автором упомянутой статьи).

Большинство «откровений», изложенных в статье «Придомовой парковке – правовое регулирование» уважаемого г-на  Александра Гамазина, я рассмотрел еще до написания им его статьи в связи с ответом на комментарии читателей к статье «Автомобили, автомобили…». Эти ответы размещены в моем посте «Еще раз про парковки» (см. http://aleskermark.blogspot.com/2013/07/76.html). (Редакция газеты Нарва решила этот пост не публиковать, а жаль, публикация способствовала бы тому, что г-ну Гамазину не пришлось бы тратить время на обсуждение прописных истин о «лифтах, кровлях и подвалах»).

Не думаю, что следует отвечать на приведенные г-ном Гамазиным аргументы типа того, что «автовладелец из кв.№10 продает свой автомобиль, и… его парковочное место пустует,… после чего законный «владелец» будет ловить самовольщиков… и т.д., и т.п.». Ведь в статье «Автомобили, автомобили…» на этот счет все сказано. Здесь же я отвечу на основное замечание, приведенное в статье, о том, что, «к огорчению г-на Алескера»,  «построенная уважаемым пенсионером «правовая» конструкция на том фундаменте, что парковочное место – это вещь, рушится и формально, и по сути» в связи с тем, что «уже лет десять», как норма «§ 26 Закона о вещном праве.. утратила силу».

Г-н Гамазин забыл (или осознанно не сказал?) о том, что первым аргументом «правовой конструкции» была ссылка на статью 219 Закона о вещном праве, а статья 26 всего лишь повторяла содержание статьи 219. Эта статья, 219, «силу не утратила» (см., например, http://www.estlex.com/tasuta/?id=7&aktid=8916&fd=1&leht=1), так что «правовая конструкция», к «огорчению г-на Гамазина», не рушится «ни формально, ни по сути».

Еще хотелось бы сказать о том, что не следует сетовать на то, что «правоведы»-любители… самостоятельно берут … закон и пытаются применить его к сложной ситуации», а вместо этого следует специалистам Вашего Объединения квартирных товариществ неукоснительно исполнять нормы Закона. То, что Вы их не исполняете, понятно не только «правоведам»-любителям, но и профессионалам-юристам. Ведь они понимают статьи Законов (и я с ними согласен) совсем не так, как понимаете их Вы.

Вот, например, Вы говорите, что «Положение о парковке утверждается на общем собрании товарищества, и решение данного собрания является обязательным для всех его членов (Закон о КТ, § 13, часть 4)». Ваша ссылка неуместна:  не говорится там ничего о том, что «Положение о парковке утверждается на общем собрании товарищества», так что не вводите читателей в заблуждение. Странно, что Вы, юрист, или преднамеренно искажаете смысл статьи, на которую ссылаетесь, или просто не в состоянии понять ее истинный смысл.

А вот, что говорит по этому же поводу профессиональный юрист в статье «Паркур или Паркинг?» (http://marinasuhnjova.blogspot.com/2013/02/blog-post.html): «Вопрос парковки не решается на общем собрании квартирного товарищества большинством голосов, а относится к компетенции квартирособственников (часть 1 статьи 74 Закона о вещном праве), которые должны прийти к общему согласию, учитывая также возможные негативные последствия своего волеизъявления. На это обращал внимание Государственный Суд в решении 3-2-1-151-10».

 Как видите, профессионалы говорят все с точностью «наоборот» по сравнению с тем, о чем говорите Вы. Кстати, в этой же статье высказана разумная мысль, из-за которой и разгорается «сыр-бор»: «строительство парковки для отдельных квартирособственников за счет общих средств товарищества было бы крайне несправедливо по отношению к тем членам, которые не имеют машин, и не будут пользоваться парковкой». Вы же полагаете, что, наоборот, «ничего абсурдного… нет в том, что общее собрание товарищества примет решение о целевом взносе для всех квартирособственников на обустройство придомовой парковки». Я не говорю о разной морали, руководимой Вашими мыслями и поступками, и моралью автора вышеприведенной статьи (Марины Сухневой, кажется, Вашей давней знакомой), а говорю о неспособности (или нежелании?) специалистов из Вашего правления Объединения квартирных товариществ разобраться по существу в статьях Законов.

В заключение я попытаюсь на конкретном примере вкратце прояснить для читателей ситуацию, за которую Вы ратуете.

В нашем доме 110 квартир и земельный участок, прилегающий к дому, на котором может разместиться 38 автомобилей. На этом участке, имеется, таким образом, 110 идеальных долей, каждая из которых является, как Вы должны помнить, неотторжимой частью квартирной собственности отдельных собственников. Понятно, что на одной «идеальной доле» земельного участка автомобиль разместиться не может (он занимает 110/38 часть земельного участка, то есть почти три «доли»), и автомобилист при парковке занимает «чужую» идеальную собственность примерно двух квартирособственников. Они были бы согласны предоставить автомобилисту право пользоваться (и даже владеть! при законном обустройстве парковок) их «долями» земельного участка, но не по Вашим правилам. Вы ведь требуете, чтобы собственники идеальных долей земельного участка, передавшие автовладельцу безвозмездно свои доли в пользование, еще и оплачивали частично расходы автовладельца на строительство и обслуживание парковочного места его автомобиля. Ситуация очень похожа на ту, когда Вы приходите в магазин за покупкой и требуете от продавца, чтобы он оплатил взятый Вами товар. Уважаемый г-н Гамазин! Вы что, серьезно полагаете, что люди, не пользующиеся парковкой, являются полными идиотами и согласны с разработанными Вашими «специалистами» рекомендациями по парковке, основанными только на желании руководства, но не на Законе?

И последние два замечания.

Первое. Если обустраивать парковки по законам Эстонии, то больших недоразумений быть не должно в силу законности и в силу соглашений всех жильцов многоквартирного дома. К согласию жильцы придут с легкостью, если им не будут препятствовать правления квартирных товариществ, и, как я теперь понимаю, их руководство. Однако серьезные конфликты возникать будут, если число автомашин вырастет и их некуда будет ставить, а автовладельцы будут парковаться так, как предлагаете Вы (то есть так, как кому вздумается). Подумайте, пожалуйста, на эту тему, и еще о том, что статье Вашей больше подходит название «Придомовой парковке – неправовое регулирование»

Второе. Автомобилисты-руководители квартирных товариществ, как мы видим, делают все возможное, чтобы не обустраивать законные парковки на земле, принадлежащей собственникам квартирного товарищества. В этом случае они, во-первых, могут не «суетиться» и не проводить большую организационную работу. Во-вторых, при незаконных парковках они могут легко «узаконить» выемку денег с малоимущих собственников квартир. Неплохо устроились, и понятно, почему некоторые автомобилисты им аплодируют.

Заранее прошу прощения, если тон ответа получился излишне резким. Однако я всего лишь попытался ответить адекватно.

76. Еще раз про парковки

Вернуться к этой теме меня вынудило желание ответить на комментарии, поступившие в первый день после публикации темы «Автомобили, автомобили…» в газете «Нарва» и опубликованные на нарвском портале Seti,ee  и на портале газеты «Нарва».

Отдельно на каждый из комментариев я, разумеется, ответить не смогу, но всех откликнувшихся хочу поблагодарить за интерес к этой теме (и особенно тех, кто поддержал мое мнение). Хочу обратить также внимание на то, что большинство возражений направлено не по адресу, ведь в статье «Автомобили, автомобили…» нет ни слова о том, что парковки возле многоквартирных домов строить не надо. Наоборот, там речь идет о том, что парковки личных автомобилей для жильцов многоквартирного дома на территории, прилегающей к дому и являющейся совместной собственностью этих жильцов, строить надо, ведь в пределах города этот вопрос удовлетворительно не решен, но строительство должно осуществляться законным образом.

В статье я не рассматривал также аргументы сторон, спорящих по вопросам, возникающим при таком строительстве, полагая, что знание порядка законного обустройства таких парковок есть руководство к действию и пониманию ничтожности споров на эту тему. Однако я ошибся. Сколь ни пытался я в предыдущей теме обосновать мысль, с моей точки зрения тривиальную, о том, что люди, не являющиеся владельцами законно построенных парковок или не пользующиеся ими,  не должны оплачивать расходы на парковку — ничего, похоже, из моей попытки не вышло.

Например, много комментаторов, исходя из моральных принципов добрососедства, рекомендуют покрывать затраты на парковку «всем миром». Я порекомендовал бы этим комментаторам из таких же моральных соображений «скинуться» и купить автомобили  жителям дома, не имеющим средств это сделать, но вынужденным нести финансовые затраты на парковку их автомобилей. И потом, не приходила ли им в голову простая мысль поблагодарить людей (я не говорю уже о материальной компенсации) за то, что они оказали помощь автомобилистам, передав им во владение безвозмездно свою долю собственности земельного участка и закрепив свое решение в крепостной книге? Вместо этого, паркуя свои автомобили на чужой земле, эти комментаторы требуют еще и частично покрывать их затраты на парковку автомобилей. Не стыдно ли?

Есть комментаторы, аргументы которых вообще звучат как угроза. Например, такой: «если вы не будете платить за парковку, мы не будем платить за ремонт крыши над вашей квартирой». К сожалению, подобное мнение основано на полном непонимании целей и прав квартирного товарищества, с одной стороны, и прав собственников, с другой стороны. Более подробно об этом поговорим ниже.

Мне приводили и другие аргументы в пользу того, что строительство  парковок должны оплачивать все жильцы многоквартирного дома, но эти аргументы ничуть не убедительней только что рассмотренных. Так что не будем тратить время на их обсуждение.

Поговорим лучше по поводу того, почему существует устойчивое (и неверное с моей точки зрения) мнение многих людей о том, что принятие решения в квартирном товариществе большинством голосов законно даже в случаях, касающихся общей собственности членов этого товарищества. Например, утверждается, что собрание большинством голосов вправе решать финансовые вопросы (в частности, насколько я понял из контекста замечания редакции газеты «Нарва», большинством голосов можно решать вопрос и о том,  кто из членов товарищества обязан нести затраты по обустройству парковки для автомобилей).

Не хочется думать, что такое мнение основано исключительно на том, что люди руководствуются  не принципами законности и справедливости, а своими желаниями. Скорее, основанием для такого мнения является то, что в Эстонии отсутствует единый Закон о парковке, а цитирование статей разных Законов, так или иначе касающихся «парковочных» дел, приводит порой в результате невнимательного чтения к их неоднозначному толкованию.

Давайте попытаемся разобраться с «истоками» приведенного выше мнения, исходя именно из последнего предположения (неоднозначное толкование Законов). Чтобы уменьшить объем дальнейшего текста, при использовании ссылок на статьи Законов, к которым придется обращаться, введем следующие сокращения:

Закон о вещном праве — ЗВП,

Закон о квартирной собственности — ЗКС,

Закон о квартирных товариществах — ЗКТ,

Итак, первое, на что я хочу обратить внимание: квартирное товарищество не имеет права распоряжаться собственностью. Его права ограничены хозяйственным обслуживанием идеальных долей (термин поясню ниже) в строениях и земельном участке (ст. 2, ч. 1 ЗКТ). Например, товарищество обязано обеспечивать сохранность общей собственности, ее ремонт (в частности, крыши, стены, коммуникации), собирая для этого с собственников квартир средства на «ремонт и обслуживание жилых помещений и соответствующих им площадей жилого дома и прилегающей к дому территории» (ст. 15¹ ЗКТ). Выплаты на эти цели обязательны для всех собственников квартир (ст. 13, ч. 4  ЗКТ). И если кто-то не желает платить, например, за ремонт крыши, подвергая весь дом опасности, квартирное товарищество вправе потребовать отчуждения его квартирной собственности (ст. 14 ЗКС). Иначе говоря, наш комментатор, не желающий платить за ремонт крыши дома, вынужден будет продать свою квартиру и переехать на другое место жительства.

Правом распоряжаться собственностью обладают только собственники квартир (ст. 74, ч. 1 ЗВП), а не квартирное товарищество. Например, только собственники всех квартир правомочны единогласным решением  решать вопросы перестройки дома, строительства новых сооружений, расположенных на земельном участке (например, автопарковки). В противном случае (при не единогласном решении) нарушается право на собственность тех собственников, которые с решением не согласны, ведь в соответствии со статьей 1, часть 3, Закона о квартирной собственности «идеальные доли в долевой собственности… не могут быть отчуждены от квартирной собственности».

Пояснение. Жильцы многоквартирного дома обладают правом собственности на свою приватизированную квартиру — реальную часть дома (ст. 1, ч. 1 ЗКС), которой собственник квартиры может распоряжаться единолично. Кроме того, поскольку квартира «не висит в воздухе», собственники квартир  являются общими собственниками оборудования строения (крыша, коммуникации и пр.), а также земельного участка, находящегося под домом и участка, прилегающего к дому (если все это законно оформлено). Это так называемая общая долевая собственность (ст. 1, ч. 2 ЗКС). Она принадлежит каждому из собственников квартир в идеальных долях (ст. 70, ч 3 ЗВП). Идеальная доля — это часть общей вещи, выражаемой дробью (ст. 14, ч. 3 ЗВП). Эти доли для всех равны (ст. 71, ч. 1,  ЗВП), например, в 100-квартирном доме на каждую квартиру приходится одна сотая земельного участка, а управление долевой собственностью осуществляется собственниками квартир совместно (ст. 15, ч. 1 ЗКС).

Нет ли противоречия в том, что квартирное товарищество, состоящее из собственников, не может распоряжаться общей собственностью, а собственники, являющиеся членами товарищества, могут? Надо, что ли, общие собрания называть по-разному — в одном случае «собранием товарищества», а в другом случае «собранием собственников»? Но ведь, как ни называй собрание, суть собравшихся и их решений не меняется.

Это кажущееся противоречие разрешается по Закону (как это понимаю я), следующим образом. Следует считать, что решение общего собрания членов квартирного товарищества, касающееся общей собственности, одновременно является и решением собственников квартир только в том случае, если это решение принято единогласно, всеми собственниками квартир. Если же за решение по вопросам общей собственности имеется простое большинство голосов, то это решение следует считать не принятым собственниками  и незаконным решением товарищества в случае его принятия. 

Чтобы завершить тему, нам осталось рассмотреть статьи Законов, определенная трактовка которых без учета других статей может явиться основой мнения о том, что большинство голосов общего собрания квартирного товарищества правомочно решать все вопросы, связанные с общей собственностью членов этого товарищества. Я обнаружил довольно много таких статей во всех упоминавшихся Законах (ЗКТ, ЗКС и ЗВП), однако, чтобы не увеличивать объем статьи, приведу всего лишь один пример.

Пример. В 72 статье Закона о вещном праве говорится: «Сособственники владеют и пользуются общей вещью по соглашению или по решению большинства собственников, если этому большинству принадлежит большая доля в общей вещи».

Может сложиться впечатление, что согласно этой статье решать все вопросы, связанные с общей собственностью, можно большинством голосов. Однако речь здесь идет о владении и пользовании общей вещью, но не о распоряжении ею. О распоряжении долевой собственностью говорится в 74 статье этого же Закона: «Находящаяся в долевой собственности вещь может быть отчуждена или обременена в целом или в реальной части, а равно сама вещь или ее хозяйственное назначение может быть существенно изменено только по согласованию всех сособственников».

Но, быть может, я что-то не понимаю? Ау, юристы, где вы? Разработайте, пожалуйста, отдельный Закон о парковках автомобилей или разъясните председателям правлений квартирных товариществ, как надо с ними поступать. Впрочем, некоторые из председателей уже сами поняли, что надо сделать: слово «парковка» следует убрать из лексикона и документов, а вместо него использовать выражение — «благоустройство прилегающей территории». А за благоустройство платить надо всем. По Закону.

75. Автомобили, автомобили…

Я не автомобилист, никогда им не был и теперь уже, по-видимому, не буду. Но с недавних пор, как-то по касательной, пришлось «влезть» в проблемы автомобилистов.

А началось все с того, что кто-то сказал мне, будто бы в нашем квартирном товариществе планируют построить парковку для личных автомобилей членов товарищества, но оплачивать ее строительство будут все собственники квартир, независимо от того, есть ли у них автомобиль или нет его, будут ли они пользоваться парковочным местом или нет. Так сказать, все должны участвовать в «благоустройстве» территории.

Все это как-то не согласовывалось в моем сознании с принципами справедливости, и я стал выяснять у председателя нашего товарищества, верна ли эта абсурдная (с моей точки зрения) информация. Оказалось, что с точки зрения председателя и некоторых других автомобилистов эта информация вовсе не абсурдна по многим причинам. Мне не хотелось бы приводить детали спора по этому поводу, потому что здесь аргументы были бы озвучены лишь с одной (моей) стороны. А это не способствует объективности. Поговорим лучше по существу вопроса: можно ли обустроить парковку возле жилого многоквартирного дома так, чтобы все (или почти все) собственники квартир были довольны? Или этот вопрос тупиковый, и парковки автомобилей будут вечным источником конфликтов между людьми, живущими в многоквартирных домах, ведь парковочных мест «на всех» обычно не хватает?

Понятно, что полное согласие между людьми в вопросе строительства парковок возле многоквартирных жилых домов достигнуто быть не может. Потому что интересы собственников автомобилей и тех, у кого автомобили отсутствуют, не совпадают. Последние были бы, например, счастливы, если бы возле их дома автомобилей вообще не было (кроме необходимых случаев скорой помощи и пр.), и они не загрязняли бы атмосферу выхлопными газами, а землю грязью с колес и масляными пятнами. А автомобилист, особенно бизнесмен, не может тратить время на «походы» в автомобильный гараж, который, как правило, находится далеко от дома, иначе его бизнес просто рухнет. Так что же делать?

По-видимому, согласие надо искать на основе имеющихся гражданских законов, действующих в Эстонии. Не смог бы ведь наш председатель возражать против того, что расходы на парковку автомобилей должны нести автомобилисты, а не кто-то другой, если бы нечто подобное было прописано в Законе!

И я обратился к Законам, принятым в Эстонии. Читаю статью 219, первый пункт, Закона о вещном праве: «Пользовладелец обязан за свой счет содержать в порядке вещь, находящуюся в пользовании, и производить исправления и нововведения, необходимые для обыкновенного содержания вещи в порядке».  А в статье 26 этого же Закона записано: «лицо, правомочное на получение выгоды от вещи, должно нести обязанности и издержки, связанные с вещью» <курсив мой – МА>.

Понятно, что выгоду от «вещи» — парковочного места — имеет тот, кто паркует на этом месте свой автомобиль. Другое дело, пользовладелец ли он и правомочен ли на получение этой выгоды. Этот вопрос разъяснен в статьях 201 и 203 того же Закона, в которых поясняется, кто такой пользовладелец, и когда это «пользовладение» возникает. Вот соответствующие статьи.

Статья 201. Понятие пользовладения

(1) Пользовладение обременяет вещь таким образом, что лицо, в пользу которого оно установлено, правомочно пользоваться вещью и приобретать ее плоды.

Статья 203. Возникновение пользовладения недвижимой вещью

(1) Пользовладение недвижимой вещью возникает с момента внесения записи в крепостную книгу.

Таким образом, понятно, что надо сделать, чтобы автомобилисты стали законными пользовладельцами и сами за свой счет содержали в порядке парковочные места, и проводили их обустройство.

1.            На собрании совместных собственников земли, принадлежащей нашему товариществу, на которой давно уже (незаконно!) паркуются автомобили членов нашего товарищества, необходимо

1.1  Всеми собственниками под роспись разрешить парковку автомобилей на земельном участке, находящемся в общей собственности товарищества (ст. 74 Закона о вещном праве Эстонии постановляет, что общая «вещь или ее хозяйственное назначение может быть существенно изменено только по согласованию всех сособственников).

1.2  Большинством собственников (51% или более – см статью 72, часть 1, того же Закона о вещном праве) принять Договор пользования парковкой (ст.71, часть 2 того же Закона). Этот «Договор» (в дальнейшем — «Порядок» или «Положение» пользования парковкой) должен содержать привязку номеров квартир к конкретным местам парковки и должен быть подписан собственниками, принявшими этот договор.

2.            Все подписи собственников заверить у нотариуса, и документы собрания занести в крепостную книгу. После этого автовладельцы, квартиры которых «привязаны» к конкретным местам парковки, становятся законными пользовладельцами парковочных мест (ст. 203 Закона о вещном праве).

При этом, согласно статье 74 того же Закона о вещном праве «вещь может быть отчуждена или обременена в целом или в реальной части… только по согласованию всех сособственников». То есть  распоряжаться выделенным парковочным местом владелец этого места не может (не может продавать, сдавать в аренду и пр.). Это может делать только полный консенсус всех собственников, а не то большинство, которое приняло Договор о пользовании парковочными местами.

Если не выполнить указанные выше пункты, то возникает ситуация, неразрешимая, вероятно, без судебного производства. После подачи заявления в суд кем-то из долевых собственников земли, на которой незаконно паркуются автомобили, решение суда может быть, по-видимому, только одно: предписать правлению товарищества выполнить указанные выше пункты, законно оформив тем самым пользовладение парковками. В противном случае суд может запретить парковать машины возле дома с неизбежным принудительным перемещением припаркованных автомобилей (см. ст. 92, часть 2, п. 7 Закона о дорожном движении) полицией или местным самоуправлением (см. ст. 92, часть 5 того же Закона) на охраняемую стоянку в связи с незаконностью парковки.

Таким образом, если все делать по Закону, то, если мы и не избежим мелких споров, сможем все же не делать грубых промахов, как, например, пытаться заставить оплачивать затраты автомобилистов людьми, никак не причастными ни к их автомобилям, ни к пользованию их парковочными местами.

Разумеется, основной проблемой при составлении «Порядка» (Положения о парковке) является недостаток реальных парковочных мест количеству желающих эти места иметь (поскольку земли, находящейся в долевой собственности членов товарищества, как правило, не хватает). Но если автомобилисты (особенно когда их станет в товариществе очень много) не желают превратить свою жизнь в сплошной конфликт с соседями, то приемлемое соглашение в соответствии с Законами Эстонии, как мне кажется, может быть достигнуто. Это соглашение должно базироваться, прежде всего, на балансе интересов всех автовладельцев товарищества. Сделать это можно, например, так.

1.      Места парковок, если их количество меньше числа имеющихся владельцев автомобилей, желающих парковочное место иметь в своем владении, разыгрывают жеребьевкой. При этом возможно возражение против жеребьевки, заключающееся в том, что изначально равные права автовладельцев по воле случая, а не по осознанному личному выбору, становятся неравными.

На это возражение я отвечу так. Нет человека, у которого судьба и все жизненные поступки всегда определяются его личным выбором. Подумайте, сколько раз в вашей жизни случай играл решающую роль, и смиритесь, если не попадете в окончательный список пользовладельцев парковок! J. Кроме этого, «морального» аргумента, для людей, не попавших в список пользовладельцев,  предлагается еще практическая  и экономическая компенсация, которые могут подвигнуть некоторых автовладельцев «возжелать» не попасть в упомянутый список вообще. Вот эти «компенсации»:

2.      Во-первых, автовладельцы, не ставшие пользовладельцами парковок, имеют право (по принимаемому соглашению) парковать свой автомобиль на любом свободном парковочном месте, то есть почти так, как это происходит в настоящее время. Но при этом они обязаны на время парковки быть дома, иметь на стекле машины свои координаты и по первому требованию владельца парковки в течение, скажем, пяти минут, освободить парковочное место (например, перегнать машину на другое свободное парковочное место).

3.      Во-вторых, автовладельцы, не ставшие пользовладельцами парковок, не несут никаких расходов по строительству, обслуживанию, охране и пр. парковочных мест, кроме возможного ущерба парковочному месту (грязь и т.п.), нанесенных ему во время парковки. Это положение может иметь силу лишь в случае, если все парковочные места имеют своих законных владельцев (иначе возникнут конфликты между автовладельцами, несущими расходы по обслуживанию парковочных мест и автовладельцами, не несущими такие расходы).

Других альтернатив законному использованию парковок при недостатке парковочных мест, как мне представляется, не существует.

В Договоре о парковке, разумеется, должны быть отражены и многие другие положения, не прописанные еще в Законах Эстонии, но важные для пользовладельцев парковок и других членов товарищества (неплохо бы законодателям вообще принять отдельный Закон о парковках!). Например, в соглашении можно отразить следующее.

1.      Расположение парковки, которое следует согласовать с местным самоуправлением (ст.10, часть 6 Закона о планировании).

2.      Порядок изменения владения парковочными местами при возникновении такой необходимости.

3.      Порядок очередности включения в список новых владельцев парковки в случае появления свободного парковочного места (включая финансовые вопросы).

4.      Существование места парковки для председателя товарищества, автоматически «переходящее» вновь избираемому председателю, для возможности его оперативной работы по управлению хозяйственной деятельностью товарищества. Действующий председатель, кроме того, если он проживает в жилом доме, относящемся к руководимому им товариществу, может на равных правах с остальными членами товарищества участвовать в жеребьевке при разыгрывании парковочных мест для личных автомобилей.

5.      Наличие одного или нескольких парковочных мест для гостей. Кстати, эти места почти всегда свободны, так что члены товарищества, не вошедшие в список владельцев парковок, могут парковаться на этих свободных местах (соответствующий порядок для этого случая должен быть разработан правлением товарищества).

6.      Необходимые разметки парковочных мест (включая номера связанных с ними квартир), знаки дорожного движения и пр.

7.      Порядок оплаты за уборку парковочных мест и их охрану (при необходимости).

8.      Порядок возмещения расходов, сделанных при строительстве парковочного места, в случае продажи квартиры пользовладельцем парковки.

9.      Ответственность при нарушении порядка пользования парковкой ее владельцем, другим автомобилистом, являющимся членом товарищества, но не являющимся владельцем парковки, и, наконец, посторонними лицами.

10.  Порядок отслеживания нарушений при парковке автомобилей, например, путем заключения договора правлением со специальной парковочной фирмой. При систематических нарушениях, создающих другим сособственникам препятствия «для пользования другими квартирными собственностями» (см. п. 3 часть 2 ст. 14 Закона о квартирной собственности), собственники квартир могут потребовать от нарушителя правил парковки отчуждения им своей квартирной собственности.

11.  В банковских операциях все затраты на парковку  следует проводить отдельной строкой. Это необходимо для того, чтобы каждый член товарищества имел возможность контролировать свои расходы на парковку.

Ну, и так далее, в соглашении следует отразить все необходимые для автовладельцев и других собственников квартир требования, о которых я не знаю в силу отсутствия юридических знаний и опыта «автомобильных» забот.

Надеюсь на то, что, руководствуясь изложенными здесь принципами организации законных парковок, правление нашего квартирного товарищества и, быть может, некоторых других товариществ Нарвы (и Эстонии?) решат свои «парковочные» проблемы.