Среди множества литературных жанров естествознание
занимает особое место. Дело в том, что в научной работе (например, по физике),
в отличие от иных жанров, должен отсутствовать вымысел, а могут присутствовать лишь
определения понятий, факты, математические соотношения, логические
построения и обоснованные гипотезы (разумеется, должна быть оговорена и цель
работы).
Чтобы вычленить истинно научные работы от лженаучного творчества или неосознанных заблуждений, сообщество ученых вынуждено предварять публикацию работ, претендующих на научность, их рецензированием (научной цензурой). Разумеется, рецензия с точки зрения автора не всегда оценивает рецензируемую работу по достоинству, но тогда он обязан изложить свои аргументы более убедительно.
Вот и в нашем случае, после неудавшихся попыток опубликовать замечания по поводу ложных представлений об основах специальной теории относительности (СТО), которые опубликованы в некоторых научных изданиях, было решено написать статью, в которой более полно вскрывались бы причины подобных ошибочных мнений. Сказано - сделано, и такая статья под названием "О соглашениях в основах специальной теории относительности" была написана. В этой статье были развеяны мифы, опубликованные в рецензируемых изданиях, и, тем самым, поддерживаемые некоторыми представителями Российской Академии Наук. (Подробно эти мифы рассмотрены в указанной статье, а их краткое изложение см. в Приложении 1).
Далее я оказался в некотором затруднении. Дело в том, что во всех известных мне научных рецензируемых журналах к публикации принимаются только статьи, не опубликованные и не предназначенные к публикации в других изданиях, а мой личный опыт свидетельствует о, порой, полугодовом (и более) рассмотрении рукописи. Поэтому возник вопрос, стоит ли посылать рукопись этой статьи в некоторый один рецензируемый научный журнал? Ведь в таком случае при очередном отказе в публикации, вряд ли при моей жизни удастся убедить научную общественность в необходимости "очищения" основ СТО от мифов.
Указанное затруднение я решил преодолеть следующим образом. Поскольку для меня собственно публикация статьи не имеет значения (почти 😊), а важно донести до научной общественности вред фальсификаций, связанных с аксиоматикой СТО, я решил ознакомить с содержанием статьи одновременно редакции сразу нескольких рецензируемых научных изданий.
Было выбрано семь журналов, в которых публикуются результаты исследований по физике, и в эти журналы почти одновременно была послана указанная статья с сопроводительным письмом, в основном, следующего содержания:
"Посылаю для ознакомления статью "О соглашениях в основах специальной теории относительности". Если сочтете целесообразным опубликовать ее в Вашем журнале, дополнительные материалы, необходимые для публикации, пришлю по Вашему запросу".
На это письмо откликнулись редакции четырех журналов. Вот суть ответов.
1. "Эта статья не содержит каких-либо новых физических результатов, которые могли бы представить интерес для нашего журнала".2. "В связи с недостаточной базой рецензентов наш журнал не публикует работы по специальной и общей теории относительности, квантовой механике и физике элементарных частиц. Мы рекомендуем в таких случаях обращаться в специализированные издания".3. "Редакция не рассматривает статьи «для ознакомления»".4. "Статья не представляет интереса для журнала, поскольку имеет недостаточно высокий для журнала научный уровень".
Эти корректные ответы, по-видимому, отражают рациональное желание некоторых редакций не вникать в содержание рукописей, присылаемых непрофессионалами или неизвестными им авторами. Тем не менее, предлагаю читателю, знакомому с основами СТО, прочесть "Приложение 1", и оценить, полезно ли начинающему (да и маститому 😊) ученому знать мифы, которые распространяют некоторые научные издания. Со своей стороны я могу лишь в очередной раз задать риторический вопрос (употребив известную историческую аналогию): "караул устал?", караул, призванный стоять на страже научных знаний, устал мыслить?
Приложение 1
Три мифа, поддерживаемые некоторыми рецензируемыми научными изданиями
Вот эти мифы.
1. Первый миф: будто бы основы СТО могут обойтись без соглашений.
Например, в работе [1] утверждается, что вывод Рейхенбаха о конвенциональном характере понятия одновременность ошибочен [1, с. 121], а "Эйнштейн, Паули, Рейхенбах, Мандельштам и др." [1, с. 95] этого не заметили, поскольку при синхронизации часов "имели дело не с физической скоростью света, а с координатной" ([1], с. 97).
А в работе [2] вообще отрицается основание, обусловившее неизбежность принятия соглашений: "утверждение А. Пуанкаре… о принципиальной невозможности измерения скорости света для встречных направлений не соответствует действительности". При этом автор приводит "способ синхронизации разнесенных часов", при котором, якобы, "измеряемая величина (в данном случае скорость света) не имеет отношения к синхронизации часов".
На самом деле скорость любого объекта в одном направлении не может быть измерена без наличия синхронизированных часов, а для синхронизации часов надо знать скорость синхронизирующего сигнала, то есть существует порочный круг, обусловленный отсутствием в природе бесконечно быстрых информационных сигналов (в Приложении 2 обсуждается один из наиболее сенсационных "способов" измерения скорости света в одном направлении). Поэтому необходимо или a) договориться о равенстве модулей скоростей (например, света) во встречных направлениях, либо b) считать это равенство следствием принципа относительности, либо, наконец, c) отказаться от принципа относительности и договориться о неравенстве скорости света во встречных направлениях в соответствии с определенным значением ε (параметр Рейхенбаха) ([3], с. 147).
2. Второй миф: будто бы возможна мгновенная синхронизация разнесенных в пространстве часов, то есть будто бы на часах, удаленных друг от друга на огромное расстояние, можно мгновенно установить одинаковые показания.
Например, в работе [4] читаем: "Л.И. Мандельштам рассмотрел возможность синхронизации разнесенных часов в различных ИСО с помощью фазовой скорости сигнала, которая может быть сколь угодно больше скорости света… К сожалению, был сделан вывод о невозможности практически реализовать этот метод… Однако такую синхронизацию все же можно осуществить<курсив мой - МА>, если использовать… так называемый световой "зайчик", который может иметь сверхсветовую скорость".
3. Третий миф: будто бы синхронизация часов во всех инерциальных системах отсчета (ИСО), осуществляемая с помощью бесконечно быстрого сигнала, приводит к преобразованиям координат событий, наблюдаемых из разных ИСО, в соответствии с преобразованиями Тангерлини (ПТ). Иначе говоря, будто бы ПТ есть следствие синхронизации разнесенных часов с помощью бесконечно быстрых сигналов.
Например, в работе [4] говорится о том, что "возможность синхронизации часов с помощью бесконечно быстрых сигналов… приводит к абсолютной одновременности во всех ИСО…, а Ф.Р. Тангерлини получил соответствующие преобразования". В работе [5] формулировка этого мифа более строгая: "для преобразований Тангерлини второй постулат СТО не применяется ни в какой из ИСО…, для преобразований Тангерлини в ИСО S' применяются не световые сигналы, а сигналы с бесконечно большой скоростью".
Обосновывая этот миф, и не замечая в этом обосновании элементарной логической ошибки, его сторонники не понимают того, что если бы существовали сигналы, позволяющие мгновенно синхронизировать удаленные друг от друга часы, то специальная теория относительности (СТО) была бы опровергнута ([6] с. 193-194). Поскольку все, связанное с этим мифом, крайне важно для понимания его гносеологических корней и других заблуждений, связанных с затронутой темой, ошибку в "логике" обоснования этого мифа обсудим подробно.
Обсуждение истоков заблуждения третьего мифа.
Исток заблуждения кроется в неосознанном переносе смысла физических понятий, имеющих статус соглашений (одновременность), на физические понятия, связанные с осуществлением реальных физических процессов (бесконечно быстрые сигналы). Такой перенос недопустим, поскольку "одновременность есть вопрос не познания, но координативной дефиниции и… установление одновременности в принципе невозможно" ([3], с. 147), а бесконечно быстрые сигналы, способные мгновенно установить одинаковые показания на часах, покоящихся в разных местах пространства, в природе не наблюдаются.
Поясню сказанное более подробно.
Начну с замечания о том, что апологеты синхронизации часов бесконечно быстрыми сигналами ни в коей мере не отрицают справедливости СТО (понимая, что в таком случае они стали бы просто "нерукопожатными" в серьезных научных кругах). Поэтому они преподносят получение ПТ в результате синхронизации разнесенных часов бесконечно быстрыми сигналами в качестве "дальнейшего анализа СТО" по сравнению с оригинальной теорией "создателей СТО (конец 19 - начало 20 веков) А. Эйнштейна, А. Пуанкаре" [7].1 При этом отмечается востребованность ПТ, поскольку "после обнаружения в 1977 г. анизотропии реликтового излучения… возникли различные предположения об анизотропии скорости света" [4]. 2
1 В работах [8] и [9] продемонстрировано, что ПТ, получаемые в отличие от преобразований Лоренца (ПЛ) в результате иной установки начальных показаний часов при их синхронизации, не могут являться "усовершенствованием" СТО. ПТ - это всего лишь иное (допустимое, если синхронизировать часы не бесконечно быстрыми сигналами, а корректным образом - см. [9]) математическое описание пространства-времени по сравнению с математическим описанием СТО. Сами физические процессы от начальной установки часов зависеть не могут, поэтому в физическом аспекте в ПТ ничего нового нет, как ничего нового в этом плане они не привносят и в СТО.2 "Предположения об анизотропии скорости света" никак не связаны с анизотропией реликтового излучения и не следуют из последней. Предположения об анизотропии/изотропии скорости света есть вопрос соглашения, а не наблюдения (в связи с невозможностью измерения этой скорости в одном направлении без синхронизированных часов).
Далее, уже не в качестве замечания, а для введения в курс дела тех, кто не знаком со всеми возможными (и невозможными) вариантами получения ПТ (см. [9]), приведу краткое описаниевнешней синхронизации часов, в результате которой координаты событий, наблюдаемых в разных ИСО, связываются ПТ.
Представим себе, что в некоторой выделенной ИСО S, условно в каждой ее точке i, покоятся синхронизированные (по эйнштейновской методике) часы Ci и наблюдателиNi. Мимо этих наблюдателей движется множество часов C'i, C''i и т.д., покоящихся во всех других ИСО S', ИСО S'' и т.д. соответственно. Тогда синхронизацию всех часов "штрихованных" систем можно осуществить так: наблюдатели Ni в некоторый общий для них момент времени T переписывают показания своих часов (T) во все "штрихованные" системы на их часы, находящиеся в момент T вблизи наблюдателя Ni.
Теперь вернемся к пояснению истока третьего мифа. Итак, защитники синхронизации часов бесконечно быстрыми сигналами не отрицают справедливости СТО. Поэтому они должны согласиться с ее следующим выводом.
Пусть в рамках СТО (то есть во всех ИСО все часы синхронизированы по эйнштейновской методике) проводится (для получения ПТ) одновременная перепись показаний часов выделенной ИСОS на часы всех "штрихованных" систем, как это описано выше. Для наблюдателей, покоящихся в ИСО S, это эквивалентно использованию воображаемых мгновенных (бесконечно быстрых) сигналов, посланных одновременно из некоторой одной точки ИСО S, ко всем часам, покоящимся в ИСО S, для подачи команд одновременной переписи их показаний на часы всех "штрихованных" ИСО. Однако, как известно из СТО, наблюдатели, покоящиеся в "штрихованных" системах, зафиксируют при этом неодновременную перепись этих показаний, и поэтому для них мысленный бесконечно быстрый сигнал в ИСО S, задающий команды переписи не является бесконечно быстрым3 . Именно поэтому мы и получаем ПТ, поскольку описанная синхронизация часов никак не связана с сигналами, распространяющимися бесконечно быстро во всех ИСО. А если бы подобные мгновенные сигналы существовали в природе, то СТО, по замечанию Мандельштама, была бы опровергнута ([6] с. 193-194). Подробно это обстоятельство продемонстрировано в работе [10].
3Сторонники получения ПТ с помощью бесконечно быстрых сигналов могут попытаться возразить сказанному следующим образом.
"Изначально не следует проводить во всех ИСО, кроме ИСО S, эйнштейновскую синхронизацию часов. Тогда в этих ИСО до переписи на их часы показаний часов из ИСО S нет еще понятий "одновременно" и "неодновременно". После же переписи показаний понятия "мгновенности" сигналов в ИСО S и во всех остальных ИСО совпадают, поскольку то, что одновременно в одной ИСО оказывается одновременным и в любой другой ИСО".Подобное возражение несостоятельно. Ведь одинаковое представление о "бесконечно быстром" сигнале во всех ИСО, если он бесконечно быстр в одной из них, не делает реальным этот мысленныйбесконечно быстрый информационный сигнал. Мгновенное действие на расстоянии современной физикой отвергнуто.
Таким образом, представление о возможности получения ПТ с помощью бесконечно быстрых сигналов (даже мысленных!) является ошибочным. Эти преобразования выводятся корректно в результате отказа от второго постулата Эйнштейна и проведения синхронизации световыми сигналами, удовлетворяющими определенному значению параметра Рейхенбаха (что и показано в [9]).
Приложение 2
О несостоятельности измерения скорости света в одном направлении с помощью двух вращающихся дисков с отверстиями
Сторонники существования абсолютной системы отсчета (АСО) утверждают, что ими экспериментально обнаружена анизотропия скорости света во встречных направлениях и дан способ измерения скорости света в одном направлении с помощью эксперимента "со связанными затворами" (coupled shutters experiment) [11] - "механически связанными соосно вращающимися дисками" [12]. Мы рассмотрим не конкретно эксперимент Стефана Маринова (и подобные ему), а основную идею этого эксперимента, позволяющую, якобы, измерить скорость света в одном направлении без использования синхронизированных часов.
Эта идея основана на использовании двух соосных дисков, закрепленных на жестком валу на расстоянии L друг от друга. Если в каждом диске есть по отверстию (которые тоже соосны), то при отсутствии вращения дисков луч света беспрепятственно проходит через оба отверстия "навылет" за некоторое время T, равное
где c - скорость света, подлежащая измерению.
Если вал начать вращать, то после раскрутки вала "прохождение навылет" через оба отверстия вырезаемого вращающимся диском фрагмента светового луча будет наблюдаться тогда, когда, например, один оборот вала осуществится за время T. Но тогда достаточно одних несинхронизированных часов для определения этого времени, а скорость "фрагмента" светового луча будет равна
Итак, наблюдая за прохождением света через оба отверстия синфазно вращающихся дисков, можно измерить скорость света в одном направлении без использования синхронизированных часов, - полагают сторонники обрисованной идеи. Прежде чем показать ее несостоятельность, заметим, что любое измерение может содержать как инструментальные, так и методические ошибки. Инструментальные ошибки можно не рассматривать, считая возможным с лучшим инструментарием достичь требуемой точности. Однако если измерение содержит методические ошибки, то оно несостоятельно, что нам и предстоит показать в случае рассматриваемой идеи.
Для обнаружения ошибок метода мы вправе рассматривать не реально использовавшиеся параметры приборов измерения (в аппарате Маринова, например, расстояние между дисками равноL=120 см [11]), а иные значения параметров, которые позволят наглядно выявить методические ошибки. Кроме того, поскольку утверждается, что предлагаемый способ позволяет измерить одностороннюю скорость света без использования синхронизированных часов ([11], формула 44), постольку в этом способе нельзя использовать информационные сигналы с известной скоростью распространения. В противном случае мы имели бы дело с порочным кругом: знание односторонней скорости некоторого сигнала предполагает использование синхронизированных часов при измерении этой скорости, с другой стороны, утверждается, что синхронизированные часы не используются.
Необходимо следить еще и за тем, чтобы в процессе измерения мы неосознанно не опирались на какой-нибудь постулат, эквивалентный эйнштейновскому второму постулату, поскольку такой постулат позволил бы синхронизировать часы и измерить одностороннюю скорость любого объекта.
Можем ли мы сразу установить некоторую постоянную скорость вращения вала, при которой нет его деформаций, диски вращаются синхронно, нарезаемые фрагменты светового луча проходят через оба отверстия, время одного оборота дисков определяется с помощью несинхронизированных часов, и тогда скорость света в одном направлении вычисляется по формуле (2)? К сожалению, мы не можем это сделать, потому что такая скорость вращения вала нам неизвестна (в противном случае до измерения нам была бы известна и скорость света в одном направлении). Ее можно лишь случайно угадать, проводя бесчисленное количество попыток наблюдать прохождение фотонов через оба отверстия, и подобное "угадывание" к понятию "измерение" никакого отношения не имеет. Чтобы осуществить корректное измерение, необходимо постепенно наращивать обороты вала, наблюдая за тем, когда же световые фрагменты начнут проходить через оба отверстия, и в этот момент времени определить интересующую нас постоянную скорость вращения вала, и, соответственно, скорость света в одном направлении.
Итак, представим себе жесткий вал длиной L=3000 км, на концах которого закреплены диски с соосными отверстиями A и B. На Рис 1 изображены также:
S - источник света,
M - электромотор, вращающий вал,
D - фотодетектор.
S - источник света,
M - электромотор, вращающий вал,
D - фотодетектор.
Электромотор установлен в середине вала, что должно обеспечить синфазность вращения дисков4. Неточности "геометрии" такой установки, как и неоднородность сил упругости в стержне, могущие привести к нарушению синфазности вращения дисков, следует отнести к инструментальным погрешностям, и поэтому, в силу сказанного выше, такие неточности не будут учитываться. Кроме того, не будем обращать внимания на скрученность вала (во время наращивания его угловой скорости), которая исчезает при длительном равномерном вращении, а также на проблемы, связанные с поддержанием постоянства угловой скорости.
4Предположение о том, что крутящий момент вращения вала передается к дискам в обе стороны с одинаковой скоростью, есть постулат, позволяющий определить одновременность событий, происходящих вблизи каждого из дисков, в частности, позволяет синхронизировать покоящиеся возле дисков часы. И тогда, разумеется, с помощью измерения промежутков времени такими часами можно измерить скорость света (и чего угодно еще) в одном направлении. Однако мы (вместе с Мариновым) подобные синхронизированные часы использовать не будем.
Мы вправе также, без нарушения идеи измерения, предположить, что наш инструментарий позволяет испускать во входное отверстие A очень короткий световой импульс (в пределе - один фотон, этим словом далее и будем пользоваться), удаленный от края отверстия A так, что дифракция отсутствует, и фотон движется далее по лучу AB. (Предположим, испускание фотона осуществляется с помощью специального малоинерционного спускового механизма для источника S, включаемого движущейся кромкой отверстия A, либо, при необходимости, включаемого вручную). Этот фотон, если он проходит через отверстие B, фиксируется фотодетектором D. Примем также для определенности, что отверстия на дисках "видны" из их центра под углом φ=1°.
Приступим к измерению, предполагая, что вблизи дисков с отверстиями A и B, а также вблизи электромотора M покоятся несинхронизированные часы CA, CB и CM соответственно.
Первый этап. Вначале убедимся в том, что при неподвижных дисках и совпадении источника S с осью отверстий, испущенный источником фотон проходит через отверстия A и B и фиксируется фотодетектором D. Затем прокручиваем вал на угол φ в направлении его будущего вращения так, чтобы отверстие A сместилось, и испускаемые источником фотоны не проходили через это отверстие.
На втором этапе задаем начальную постоянную угловую скорость валу, при которой фотоны, испускаемые источником света, гарантировано не проходят через оба отверстия (фотодатчик их не регистрирует). Такую скорость установить необходимо, поскольку при начальном медленном раскручивании вала, возможно прохождение фотона через оба отверстия, но фиксация этого события фотодетектором D к измерению скорости фотона не имеет никакого отношения: она будет эквивалентна начальной проверке прохождения фотона через отверстия при покоящихся дисках5.
5Пусть, например, скорость фотона равна 300000 км/сек, тогда в соответствии с (1) фотон преодолеет расстояние L=3000 км между дисками за 0.01 секунды. И если мгновенная угловая скорость вала к концу первого оборота равна 0.1 об/сек, то фотон может пролететь через оба отверстия уже после первого оборота. Действительно, за время 0.01 сек отверстия A и B переместятся на угол, меньший φ (на 0.36°), что может позволить фотону пройти через оба отверстия.
При выбранных параметрах установки начальная угловая скорость вала, до достижения которой срабатывания фотодетектора не следует учитывать, может быть, например, 50 оборотов в секунду. Тогда фотон, пролетевший через отверстие A, достигнет диск с отверстием B, когда последнее сместится относительно оси AB (Рис 1) примерно на 180°.
Таким образом, в результате проведения первых двух этапов мы выставили начальные условия, которые как будто бы позволяют осуществить третий этап - измерение скорости фотона в одном направлении без использования синхронизированных часов.
Действительно, если в некоторый момент времени tM по часам CM начать наращивать скорость вращения вала, подсчитывая количество оборотов, совершаемых валом, и измерять часами CMвремя каждого оборота вала, то, в конце концов, произойдет попадание фотона в детектор D. Понятно, что к моменту первого "попадания" последний оборот дисков (с момента прохождения фотона через отверстие A) был совершен за время T перемещения фотона между дисками. И тогда, как кажется, зная время T последнего оборота дисков, по формуле (2) можно вычислить одностороннюю скорость света.
Однако легко сказать, "зная время T последнего оборота дисков", но невозможно это знание обеспечить в связи со следующими обстоятельствами.
a) Часами CM измеряется время оборотов вала в месте расположения электродвигателя, а не время оборотов дисков. Эти промежутки времени не равны друг другу, поскольку вал при ускоренном вращении все более и более скручивается, и поэтому диски вращаются с меньшей угловой скоростью.
b) По событию "первая фиксация фотона детектором", которое происходит в удалении от часов CM, определить номер оборота вала и выяснить, действительно ли это тот "последний" оборот, невозможно, поскольку неизвестна скорость сигнала (значит, и время его движения от фотодетектора до электродвигателя), сообщающего нам о первом попадании фотона в фотодетектор . (Как уже отмечалось, знание скорости информационного сигнала возможно лишь при использовании синхронизированных часов).
c) Момент tM не синхронизирован с моментом прохождения фотона через отверстие A, так что измеряемое время последнего оборота вала, не обязательно соответствует времени движения фотона между дисками.
Таким образом, рассмотренный вариант определения времени T движения фотона между дисками по часам CM "не проходит", и мы таким способом измерить одностороннюю скорость света не в состоянии.
Если же использовать для подсчета числа оборотов дисков (они вращаются синхронно) часы CA, то обстоятельства a) и c) можно исключить. Действительно, этими часами будет вестись счет числа оборотов дисков, и измеряться время их каждого оборота, причем момент начала измерения tA может быть синхронизирован с моментом пролета фотона через отверстие A. Однако обстоятельство b) для часов CA сохраняется, и, таким образом, этот вариант измерения тоже оказывается несостоятельным.
Остается еще один вариант - использовать для нужных нам измерений часы CB. В этом случае исключаются обстоятельства a) и b), однако синхронизировать начало счета оборотов tB с моментом прохождения фотона через отверстие A, невозможно без знания скорости синхронизирующего сигнала (это знание, как уже упоминалось, требует наличия синхронизированных часов).
Таким образом, без синхронизированных часов, то есть, без определения того, какие события, происходящие в удалении друг от друга, следует считать одновременными, "способом" Маринова невозможно измерить одностороннюю скорость света (и любого иного объекта).
Список литературы1. Логунов А.А. Лекции по теории относительности и гравитации: Современный анализ проблемы, М., Наука (1987)
2. Малыкин Г.Б. О возможности экспериментальной проверки второго постулата специальной теории относительности, УФН, 174:7 (2004), 801-804
3. Reichenbach H Philosophie der Raum-Zeit-Lehre (Berlin: W. de Gruyter & Co.,1928) [The Philosophy of Space & Time (New York: Dover Publ., 1958)]; [Рейхенбах Г Философия пространства и времени (М.: Прогресс, 1985)]
4. Малыкин Г.Б. Паралоренцевские преобразования, УФН 179 3 285 (2009).
5. Келдыш Л.В. Решение №5319/1 РАН, редакции УФН от 22.09.2015 (Отзыв о рукописи М.Р. Алескера "Второй постулат Эйнштейна и смысл преобразований Тангерлинии").
6. Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике, лекция 9 (Под ред. С М Рытова) //М.: Наука, 1972
7. Келдыш Л.В. Решение №5236/1 РАН, редакции УФН от 17.03.2015 (Рецензия на работу М. Алескера "Второй постулат Эйнштейна - необходимость или избыточность?")
8. Алескер М "О влиянии соглашений на лоренцево сокращение", (http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st3831.pdf), (2010)
9. Алескер М "О соглашениях в основах специальной теории относительности", (2016)
10. Алескер М "Второй постулат Эйнштейна и смысл преобразований Тангерлини", (2016)
11. Маринов С. Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии, (Институт Фундаментальной Физики Морeлленфельдгассе 16, А-8010 Грац, Австрия), Физическая мысль России,. 2 (1995), 52-77.
12.. Cahill R T Re-Analysis of the Marinov Light-Speed Anisotropy Experiment, (source at arXiv:physics/0612201v2 [physics.gen-ph] 2 Jan 2007) http://arxiv.org/pdf/physics/0612201
[Кахилл Р Т Повторный Анализ Эксперимента Маринова по Анизотропии Скорости Света, (http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/Cahill_Marinov_1.htm)]
13. Алескер М Сто десять лет со вторым постулатом Эйнштейна (2015)
Квантовая нелокальность позволяет послать сигнал мгновенно на любое расстояние, вот эксперимент http://www.vvkuz.ru/books/8tusyach.pdf
ОтветитьУдалитьКратко:два термолюминесцентных кристалла LiF (литий фтор) с запутанными электронами в энергетических ловушках разнесены на любое расстояние, в описанном эксперименте 8182 км. При нагреве одного из кристаллов А электроны в нем изменяют свое квантовое состояние и излучают фотон. Запутанные с ними электроны второго кристалла В (удаленного) изменяют свое квантовое состояние и излучают фотон в тот же момент в результате телепортации квантовых состояний.
В двух удаленных на 8182 км местах одновременно излучаются фотоны, что может быть использовано для синхронизации часов.
Чего я не понял в измерении скорости света: имея синхронизированные часы но не зная точного расстояния между приемником и передатчиком как узнать скорость?
Приветствую Вас, Aleksander!
УдалитьЖаль, что Вы покинули Форум, Вас там не хватает. Что касается телепортации состояний, то, как известно, с ее помощью классическая информация не передается, а ведь только с ее помощью можно синхронизировать часы. Но не хочется здесь дискутировать несколько по иной теме. Возвращайтесь на Форум, там есть "крутые" спецы по КМ, они растолкуют Вам этот вопрос точнее, чем я.
Ответ на Ваш вопрос: не зная расстояния, пройденного светом за время, измеренное синхронизированными часами, скорость тоже не узнать. То есть синхронизированные часы необходимы (для измерения времени), но не достаточны, нужны еще, условно говоря, линейки (школьная формула - V=L/t)
"Что касается телепортации состояний, то, как известно, с ее помощью классическая информация не передается, а ведь только с ее помощью можно синхронизировать часы."
УдалитьПо вопросу передачи информации и сигналов я могу спорить до хрипоты в клавиатуре :-) Сигнал и информация - это две большие разницы. В Рио олимпиада, бегунам на старте никто не кричит "бегите", стреляют из стартового пистолета. Этот хлопок - сигнал, сам по себе информации не содержит. Но есть в данном случае ТАКАЯ договоренность, что это означает "бегите". В другом месте в другой ситуации это может означать что угодно, например 100 челов в лесу услышав выстрел поймут (договаривались!), что пора ехать домой, собирайтесь в договоренное место. Или 100 челов запускают свои секундомеры - синхронизация?
Факт, что в тот момент, когда в одном кристалле электрон от нагрева изменил квантовое состояние и запутанный с ним далекий электрон в результате в тот же миг тоже изменил, оба с излучением фотона, одновременно!, может использоваться для синхронизации часов? Ведь фотоны могут быть использованы для управления часами? Например обнулить их.
"Ответ на Ваш вопрос: не зная расстояния...." это не был вопрос, что без "линейки" скорость не узнать понятно. Не понятно, о каком измерении "С" тогда у Вас речь? У Вас есть линейка?
Собственно лабораторные измерения "С" даже в масштабах солнечной системы меня не впечатляют. Где уверенность (доказанная) что "С" везде одинакова во Вселенной? Причин сомневаться есть.
n = c/v = корень из мю х эпсилон. Где v локальная скорость света у нас а с - некая абсолютная скорость света У нас такие мю и эпсилон, а между галактиками? в войдах?
Численные значения мю и эпсилон для местного пространства известны а кто их измерял между галактиками? в войдах?
Я позволю себе процитировать ответ Вам Сергея Хартикова по этой же теме, поднятой Вами в 2009 году (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,53314.msg1057095.html#msg1057095 ): "Если это способ мгновенной передачи информации - флаг им в руки: пусть делают устройства, продают и т.д. Но Вы ошибаетесь насчет квантовой запутанности и телепортации квантовых состояний - это даже близко не стоит к тому, чем занимались в работе авторы. В сообщении-104 я это строго доказал (вообще, это общеизвестный вывод в КМ). И этот вывод не зависит от того, какие слова Вы или авторы приговаривают: "фиксирование факта изменения кв.состояния", "телепортация кв.состояния", "мгновенное изменение кв.состояния на расстоянии" и т.д."
УдалитьТак что, думаю, здесь повторно обсуждать тему возможности мгновенной передачи информации смысла не имеет. И заметьте, никто за прошедшие 7 лет так и не "сотворил" устройств для такой передачи информации.
"Так что, думаю, здесь повторно обсуждать тему возможности мгновенной передачи информации смысла не имеет."
УдалитьХозяин - барин :-) Еще раз обращаю Ваше внимание, что речь не идет о передаче информации.Речь о сигнале. В статье авторы доказывают корреляцию между действиями на "передающей" стороне с событиями на "приемной" стороне. В одном месте кристалл нагрели, в другом месте другой кристалл стал излучать фотоны. Можно ли на "приемной" стороне сделать вывод, что на "передающей" стороне крисалл был нагрет? Если нет, почему? Сигнал становится информативным, когда есть договоренность о его значении, смысле.
Обычная картина - оператор сидит перед пультом, на стене большое табло с лампочками отражающее ситуацию в электросети города, работе атомного реактора и т.д. Для постороннего загорание какой либо лампочки из сотни ничего не говорит, оператор же знает что есть что, ему сказали. Вот насос отказал, вот обрыв в соединении. Свист, кашель, жест рукой и прочее - все сигналы со значением, понятным посвященным.
И если где то такой кристалл стал излучать фотоны и есть договоренность, что в другом (на "передающей" стороне) в этот момент нагрет другой кристалл и одновренно занулены часы то ... нет физической передачи чего либо, но сообщение сообщено.
Надо смотреть на происходящее с другой стороны забыв неприменимые в данном случае догмы. Ведь и синусоида в чистом виде не может нести информацию, но если ее модулировать.... Квантовой телепортации не существует. Наблюдаемый факт синхронного изменения кв состояния физического объяснения не имеет.
"....какие слова Вы или авторы приговаривают: "фиксирование факта изменения кв.состояния" на каком основании Вы отрицаете факт изменения кв.состояния? Кристалл не излучал, вдруг начал. Сравнение графиков событий в двух разнесенных местах показало, что в это момент в одном месте нагрели, в другом заизлучало. Без этого нагрева никакого всплеска излучения.
Не любо Вам идти против догм :-) (смайлик сигнал, в данном случае означающий мое отношение к Вашему отношению :-)
А Хартиков да, хороший был оппонент, грамотный. Одна беда - ни на шаг от текста учебников. Я это использовал для его раззадорить. Если все со всеми согласны о чем говорить?
Не буду пытаться найти ветку нашего с ним спора о замедлении времени на орбите. Он про Эйнштейна а я о зависимости мю эпсилон от гравитации.
Может Вам будет интересно посмотреть в мое ЖЖ по теме
Удалитьhttp://kodusass.livejournal.com/tag/%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0 "А теперь то же во времени" и "Сигнал, сообшение, информация" все подрял идет.
Спасибо за ссылку на Ваш ЖЖ. Отвлекусь от дел, обязательно ознакомлюсь с вашими статьями по "информации". Тем более, у меня что-то тоже есть на эту тему в этом блоге.
УдалитьЭтот комментарий был удален автором.
УдалитьДа, я же Тать с Горизонтов
ОтветитьУдалитьЯ очень рад слышать Вас вновь. Повторю: Вас очень не хватает на Горизонтах, всегда с удовольствием читал Ваши посты. Правда, и я там вновь появился совсем недавно (да и то, видимо, не надолго).
УдалитьВзаимно. На там я распрощался в том числе и потому, что перевелись собеседники. Старожили писали в личную почту сожаления и прочее, но у меня отсутствует тщеславие.
УдалитьЭтот эксперимент меня увлек, по моему использовать такой эффект для передачи сообщений лежит на поверхности. Уже при сегодняшних технологиях можно передавать например сигналы управления марсоходом и это эдементарно просто. Желаете, могу в подробностях, можем обсудить. Нобелевку уступаю Вам :-), оно того стоит
Для Вас подщустрился и вот - три статьи в рецензируемых журналах о непостоянстве скорости света в вакууме. Написал в своем ЖЖ
ОтветитьУдалитьhttp://kodusass.livejournal.com/31559.html
Что бы Вам не завести свой ЖЖ? Там и писать и комментировать удобней. Можно влючить уведомления на появление новых записей.
Спасибо за "подшустривание". Глянул. Полагаю, что все три статьи пока на уровне гипотез. Но интересно, хотя основ СТО столь малые флуктуации скорости света (даже если все это как-то может быть подтверждено экспериментом), вряд ли затронут.
УдалитьДа, у меня есть страничка в ЖЖ, правда, я написал администрации, чтобы они ее удалили. Меня не устроила их реклама о якобы бесплатной возможности работы с ЖЖ. Я было опубликовал там несколько постов, и не смог найти их в поисковиках ни через месяц, ни через два. Оказалось, что ЖЖ начинает индексировать посты лишь после того, как будет достаточно много посетителей. Но как их может быть много без индексации? Самому, что-ли заниматься рекламой. Я обиделся на такой подвох "бесплатности", и прекратил там публикации.
УдалитьСтранно, я о рекламе не заботился но тем не менее забредали графоманы на сотню комментов. ЖЖ просто удобное место для общения со СВОИМИ собеседниками а с рекламой набегут всяки разные. А на горизонтах я дал некоторым адрес своего ЖЖ и что? Предпочитают тусоваться в форуме. Вот сейчас Ваша тема там - сколько участников, собеседников? В индексированном ЖЖ ожидаете больше?
Удалить"Полагаю, что все три статьи пока на уровне гипотез."
Я Вам один умный вещь скажу: все открытия начинаются с гипотез. ;-)
"основ СТО столь малые флуктуации скорости света ..., вряд ли затронут." Малые локальные на расстояниях в млрд св лет уже много. Но дело чревато для СТО в принципе - "С" константа? да или нет?Если нет, рухаются многие представления о расстояниях и размерах/возрасте Вселенной.
Замечание по Приложение2 третий этап абзац a)
ОтветитьУдалитьЦитата: "Часами CM измеряется время оборотов вала в месте расположения электродвигателя, а не время оборотов дисков. Эти промежутки времени не равны друг другу, поскольку вал при ускоренном вращении все более и более скручивается, и поэтому диски вращаются с меньшей угловой скоростью."
Так ли? При постоянной величине ускорения вал скрутится на некоторый конкретный угол и далее вращается с постоянной скоростью. Ускорять бесконечно невозможно по причинам прочности материалов, следовательно есть минимальная скорость врашения =0 и максимальная, ограниченная прочностью.
Важно ли раскрутить диски очень быстро или можно медленно увеличить скорость без никакой деформации вала? И он не обязательно тонки?
Абзац c)"Если же использовать для подсчета числа оборотов дисков (они вращаются синхронно) часы CA...."
Зачем для этого часы? Число оборотов, это штуки, для этого достаточно иметь оптопару в одном месте на ободе диска и считать количество импульсов счетчиком,наподобие http://bigplakat.ru/new_bp/ns_pr.shtml
Абзац a)
УдалитьПока мы вращаем вал ускоренно, скорости дисков и вала в области мотора не равны, пока вал не разрушится. Обсуждать тут, вроде, нечего.
«Минимальная скорость вращения =0», это Вы, видимо, неудачно выразились. При такой скорости вал просто не вращается.
Абзац c)
Вы, видимо, случайно «оскопили» мое высказывание, и тогда, действительно, часы не нужны. Но они нужны в соответствии с полной цитатой: «Если же использовать для подсчета числа оборотов дисков (они вращаются синхронно) часы CA, то обстоятельства a) и c) можно исключить. Действительно, этими часами будет вестись счет числа оборотов дисков, и измеряться время их каждого оборота,…». То есть нам надо знать время каждого оборота, для этого нужны часы (номер оборота тоже необходим, это ясно из контекста статьи).
"«Минимальная скорость вращения =0», это Вы, видимо, неудачно выразились. При такой скорости вал просто не вращается."
УдалитьОтнюдь, формально все верно :-) "Просто не вращается" понятие относительное.
"Пока мы вращаем вал ускоренно, скорости дисков и вала в области мотора не равны, пока вал не разрушится. Обсуждать тут, вроде, нечего."
Я так понимаю, что измерения производятся при установившейся, стабильной скорости. Но зачем то Вы упоминаете о скручивании вала при ускорении, зачем? Это имеет какое то значение? Но мое возражение было о Вашем "вал при ускоренном вращении все более и более скручивается, и поэтому диски вращаются с меньшей угловой скоростью."
Вот Вы пишите: «Я так понимаю, что измерения производятся при установившейся, стабильной скорости. Но зачем то Вы упоминаете о скручивании вала при ускорении, зачем? Это имеет какое то значение?»
УдалитьУ меня создается впечатление, что Вы читали статью выборочно, а не всю целиком. Ведь в ней есть ответ на поставленные вопросы. А именно, в статье сказано:
«Можем ли мы сразу установить некоторую постоянную скорость вращения вала, при которой нет его деформаций, диски вращаются синхронно, нарезаемые фрагменты светового луча проходят через оба отверстия, время одного оборота дисков определяется с помощью несинхронизированных часов, и тогда скорость света в одном направлении вычисляется по формуле (2)? К сожалению, мы не можем это сделать, потому что такая скорость вращения вала нам неизвестна (в противном случае до измерения нам была бы известна и скорость света в одном направлении). Ее можно лишь случайно угадать, проводя бесчисленное количество попыток наблюдать прохождение фотонов через оба отверстия, и подобное «угадывание» к понятию «измерение» никакого отношения не имеет».
Все остальные подробности в тексте.
"У меня создается впечатление, что Вы читали статью выборочно, а не всю целиком."
УдалитьЯ собственно комментирую вот этот пост 104. Устали мыслить?, если заняться комментированием статьи, то в здешнем тесном формате это непродуктивно.
В данный момент мы топчемся на месте с простой непоняткой ускорения врашения и деформации вала.
Раз уж Вы способны представит себе вал длиной L=3000 км
"представим себе жесткий вал длиной L=3000 км"
и он ЖЕСТИЙ, то он не деформируется при ускорении вращения. Иначе по терминологии, принятой в физике, он не жесткий. Если же вал не умозрительный, а реальный, то он просто разрушится от вибрации и при много меньшей длине. Ну и двигатель, способный крутить вал такой длины....Я технарь, и не могу слитно читать такое. Вал или умозрительный или реальный со всеми свойствами: диаметр, плотность, масса, упругость и т.д.
Упругость имеет свойство возвращать в изначальное состояние/положение после прекращения скручивающей (или любой другой) силы. Как в авто нажатие педали газа вожмет Вас в пружины сидения, при установившейся скорости пружины выжмут Вас назад и останется только начальная деформация от веса тела.
Так и с валом - разогнали, подожлали, и можете быть уверены, что скручивания нет. (в умозрительном экперименте ждать можно и 100 лет :-) )
"К сожалению, мы не можем это сделать, потому что такая скорость вращения вала нам неизвестна..."
Почему? она для дисков равна скорости у мотора при идеально жестком вале. (если даже вал скрутился, то диски отстают на одинаковый угол
Но главное! Вы прочитали по ссылке http://kodusass.livejournal.com/31559.html о непостоянстве скорости света? Если таковая есть реально, то такие "лабораторные" эксперименты с дисками не имеют смысла. Земля кажется плоской, когда мы по ней ходим, и скорость света кажется постоянной в микроскопических масштабах, нам доступных для измерений.
Вы мне можете объяснить смысл анализа умозрительного эксперимента, не осуществимого практически?
«Раз уж Вы способны представит себе вал длиной L=3000 км… и он ЖЕСТИЙ, то он не деформируется при ускорении вращения. Иначе по терминологии, принятой в физике, он не жесткий.... Я технарь, и не могу слитно читать такое».
УдалитьДа, мы часто употребляем одинаковые слова, а в голове у нас формируются при этом разные понятия. И тогда трудно понять друг друга, и тогда возникают споры, вроде бы, по существу, а на самом деле о смысле слов. Вот и в данном случае, под жестким валом мы представляем себе разное. Я представляю себе жесткий вал сделанным из железа, титана и пр., а не из резины (а сейчас, говорят, создали сплав титана с золотом в сотни раз жестче титана), когда говорю «жесткий» вал, а Вы под этим словом понимаете АБСОЛЮТНО жесткий вал (который согласно СТО не существует). Если бы я имел в виду вал, о котором говорите Вы, я обязательно сказал бы – «абсолютно жесткий вал». Так в физике и принято.
«Вы мне можете объяснить смысл анализа умозрительного эксперимента, не осуществимого практически?»
Вообще говоря, это вопрос не ко мне, а к экспериментаторам, проводившим этот эксперимент. Размеры установки я изменил только для того, чтобы НАГЛЯДНО продемонстрировать отсутствие логики у людей, утверждающих, будто бы идея этого эксперимента позволяет измерить одностороннюю скорость света без синхронизированных часов. Мне кажется, что я сделал это довольно убедительно и показал, что измерение скорости света в одну сторону без использования синхронизированных часов в эксперименте Маринова невозможно. Если Вы считаете наоборот, то переубедить Вас здесь лучше, чем это сделано в моем сообщении 104, я, к сожалению, не смогу.
"измерение скорости света в одну сторону без использования синхронизированных часов в эксперименте Маринова невозможно. Если Вы считаете наоборот, то...."
УдалитьМне смешно :-) Так о чем мы спорим? У меня масса не приведенных Вами доводов, что скорость света с большой точностью измерить не возможно никаким методом. Приехали.
Даже с помощью мгновенной квантовой синхронизации часов, которая возможна. Вы зря не вникли.
Но меня не увлекает проблема мелколокального измерения С. Эта скорость все же не константа во всей Вселенной, но и это экспериментально не доказуемо, и наблюдательно тоже. Но заставляющие задуматься факты есть.
Замечание Приложение 1 2. Второй миф:
ОтветитьУдалить"Однако такую синхронизацию все же можно осуществить, если использовать… так называемый световой "зайчик", который может иметь сверхсветовую скорость"."
Курсив Ваш и мненме о возможности осуществления тоже? Вот здесь
http://scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=438 есть картинка, наглядно объясняющая это заблуждение.
Нет, мнение, разумеется, не мое, а автора цитаты. Я же привожу эту цитату в качестве примера второго мифа. А курсив мой, чтобы подчеркнуть главную мысль мифа.
ОтветитьУдалитьВы в синхронизации часов гуру, может поможете мре разобраться в непонятках?
ОтветитьУдалитьИзвестно, что ход часов (времени?) зависит от скорости движения часов и гравитационного потенциала. В числах для спутников GPS:бортовые атомные часы на спутниках должны запаздывать по сравнению с земными примерно на 7 микросекунд в день из-за меньшей скорости хода ввиду релятивистского замедления времени и должны спешить относительно земных на 45 микросекунд в день по причине меньшей гравитации. Проверено, так и есть, и разница 38 микросекунд компенсируется настройкой хода часов.
Но! И на поверхности Земли гравитация в разных местах разная. Вот Карта глобального гравитационношо поля Земли http://www.geodisaster.ru/index.php?page=karta-globalnogo-gravitatsionnogo-polya-zemli
Очень пестро, однако. Вот моя непонятка: имеем трубу с вакуумом и необходимыми причиндалами для измерения времени прохождения импульса света по ней. Делаем измерения времени прохождения импульса света по трубе в местах с разной величиной гравитации.
Часы ходят по разному и при постоянстве С показывать должны по разному. Но С=L/T, L=constant, Т разное, значит разная С?
Не могу понять, как такиие часы синхронизировать? Как в GPS?
«Вы в синхронизации часов гуру, …»
УдалитьЭто если иметь в виду частный случай СТО (не буду скромничать).
«Вот моя непонятка: имеем трубу с вакуумом и необходимыми причиндалами для измерения времени прохождения импульса света по ней. Делаем измерения времени прохождения импульса света по трубе в местах с разной величиной гравитации. Часы ходят по разному и при постоянстве С показывать должны по разному».
Замечу, что скорость света постоянна только в СТО. В ОТО, в случае разных гравитационных потенциалов, это не так.
«Но С=L/T, L=constant, Т разное, значит разная С?»
Да, С разная
«Не могу понять, как такие часы синхронизировать?»
Часы, идущие с разным темпом (покоящиеся в местах с разным гравитационным потенциалом или в разных ИСО) синхронизировать невозможно. Говорить о синхронизации часов (в смысле синхронизации, проводимой в СТО) можно лишь тогда, когда темп хода часов одинаков (например, часы, покоятся в разных местах одной и той же ИСО). При этом под синхронизацией понимается установление на этих часах одинаковых показаний, которые будут одинаковыми и в любой последующий момент времени.
В других случаях под синхронизацией часов, возможно, понимают вычисление показаний удаленных часов в некоторый момент времени собственных часов, если на тех и других часах когда-то в прошлом были выставлены одинаковые показания. Но я техникой подобной «синхронизации» никогда серьезно не интересовался.
"«Вы в синхронизации часов гуру,....
УдалитьЭто если иметь в виду частный случай СТО....скорость света постоянна только в СТО. В ОТО, в случае разных гравитационных потенциалов, это не так."
Но гравитация есть везде, значит С везде разная? Какой смысл измерять локальную С и заявлять, что это и есть максимальная скорость света, соответственно сигналов? И есть войды, где ни звезд ни галактик, значит и гравитация минимальна и свет имеет максимальную скорость. Сверхпустота Эридана, простирается на 1,8 миллиарда световых лет в длину. И есть огромные скопления ггалактик, наибольшее из обнаруженных (2013)10млрд св лет в диаметре. Ясно, что скорость света там и там (войд,скопление) сильно различается глобально во всем объеме.
Значит и наше время тикает в соответствии с нашим глобальным гравполем нашего скопления галактик.
Но есть ли максимальная возможная скорость света? В отсутствии всех факторов, ее замедляющих?
Я понимаю это дело так.
УдалитьЧеловек не может сразу создать «теорию всего». Он познает природу постепенно, по шагам. СТО полностью абстрагируется от существования гравитации, и в этом смысле это приближенная теория, тем более верная, чем слабее гравитация. Это теория пространства-времени без гравитации. И в этом случае (а ведь на Земле гравитация не столь велика, чтобы внести катастрофические поправки в теорию) есть смысл проводить эксперименты по проверке совпадений опытов с предсказаниями этой теории.
ОТО предполагает справедливость СТО в локальной окрестности экспериментатора, и включает гравитацию путем принятия дополнительного постулата эквивалентности механического ускорения вектору гравитационного поля. Локально все остается, как в СТО. Иначе говоря, локально максимальная скорость света всегда равна «С» и превзойдена быть не может.
Этот комментарий был удален автором.
Удалить"СТО полностью абстрагируется от существования гравитации, и в этом смысле это приближенная теория, тем более верная, чем слабее гравитация."
ОтветитьУдалитьНо гравитация есть везде, значит СТО в разной степени не верна везде?
"а ведь на Земле гравитация не столь велика, чтобы внести катастрофические поправки в теорию"
Катастрофа уже в том, что предсказанная СТО скорость света отличается от измеренной в разных местах Земли. Какая из измеренных верна?
"Иначе говоря, локально максимальная скорость света всегда равна «С» и превзойдена быть не может."
А у соседа измерена меньше и мы ее превзойдем :-)
Мы оперируем разницей грав. потенциалов, не величиной потенциала в конкретном месте. В добавок к земной, лунной, солнечной гравитации есть та, что удерживает Юпитер на орбите, и та, что действует между нашей Галактикой и Магеллановым облаком - образуют гравитационно-связанную (двойную) систему. Есть еще Ме́стная гру́ппа гала́ктик — гравитационно связанная группа галактик, включающая Млечный Путь, Галактику Андромеды (M31) и Галактику Треугольника (М33). и т.д.
Все они вносят свой вклад в суммарный гравитационный потенциал.
В силу малости наших размеров (включая Землю) разность грав. потенциалов мала и не рвет нас на части, как рвет Юпитер пролетающие кометы и астероиды.
«Но гравитация есть везде, значит СТО в разной степени не верна везде?»
УдалитьСчитайте, что неверна везде. Только это сродни утверждению, когда некая теория предсказывает все явления с вероятностью 99,9999 и еще сто девяток после запятой, и появляется умник (это, правда, не про Вас), который утверждает, что теорию надо слить в канализацию, ибо она не предсказывает явления на все сто процентов.
Да, вероятность....как ее подсчитали? Для скорости С если измерить скорость на уровне моря и затем в каждой точке на поверхности Земли - горы, пещеры, равнины, дно морей и океанов и на всех высотах, где летают самолеты, то статистика будет для СТО неутешительная. (мы говорим об идеализированном измерении с идеальной точностью).
ОтветитьУдалитьЯ всегда удивляюсь, как бездумно приплетают (это, правда, не про Вас :-) )вероятность туда, где она не применима.
Определение: "Классическое определение вероятности основано на понятии равновозможности исходов. В качестве вероятности выступает отношение количества исходов, благоприятствующих данному событию, к общему числу равновозможных исходов."
Чаще всего ошибаются, называя вероятностью статистику.
Но меня не это интересует. Факт, что в разных условиях измеренная С разная (и Вы с этим согласны) ну и бог с ним. Поскольку мы имеем на руках результаты множества измерений и результаты от мала до велика, то где верхний предел скорости С? Это конечно не наш максимальный результат, поскольку от гравитации мы полность не избавились. Ее наличие скорость уменьшает. Но есть еще скорость - чем быстрее, тем медленнее время. И тут преграда - никакими способами не возможно достичь абсолютного покоя, да и относительно чего? ии как убедиться в отсутствии скорости?
Я думаю логично предположить, что мы можем намерять только небольшой фрагмент графика зависимости С от всего возможного и не имеем оснований продолжить это график каким либо образом.
Вопрос, что меня занимает: есть ли физическое ограничение сверху для С, которое можно выразить формулой? Пока знаем два компонента С(хода часов) - зависящий от скорости, СТО, и зависящий от гравитации, ОТО. Может есть еще какие? не известно....
В плохом месте кнопка "Выйти", я уж сколько раз на нее давил вместо Публикация. И все сначала.
«Но есть еще скорость - чем быстрее, тем медленнее время. И тут преграда - никакими способами невозможно достичь абсолютного покоя, да и относительно чего? и как убедиться в отсутствии скорости?»
УдалитьЭти вопросы я обдумывал. О «течении» времени можно прочесть, например, здесь: http://aleskermark.blogspot.com/2012/12/28.html
«Вопрос, что меня занимает: есть ли физическое ограничение сверху для С, которое можно выразить формулой? Пока знаем два компонента С(хода часов) - зависящий от скорости, СТО, и зависящий от гравитации, ОТО. Может есть еще какие? не известно....»
Я думаю, что константа С, определяемая обратной величиной корня квадратного из произведения электрической и магнитной проницаемости вакуума (электромагнитная постоянная) есть максимальная скорость передачи информации, и она не зависит ни от каких факторов (относительной скорости тел, гравитационных потенциалов или чего-либо еще).
"константа С, определяемая обратной величиной корня квадратного из произведения электрической и магнитной проницаемости вакуума (электромагнитная постоянная) есть максимальная скорость передачи информации, и она не зависит ни от каких факторов (относительной скорости тел, гравитационных потенциалов или чего-либо еще). "
ОтветитьУдалить"...или чего-либо еще" для этого утверждения есть основания?
" гравитационных потенциалов" ?
На эту тему я имел долгий спор с Хартиковым. Он привел две мудреных формулы и графики к ним - они были одинаковы, отличались только на константу. Что наличие константы хода кривой зависимости не меняет его не убедило.
Я утверждал (предполагал) что отклонение света гравитирующими телами (Солнце обсуждалось) вызвано зависимостью этих электрической и магнитной проницаемости от потенциала гравитации.
Вы называете "электромагнитная постоянная"? Это произведение не обязательно константа и может быть даже отрицательным, экспериментально доказано. https://postnauka.ru/video/29998
и здесь подробно
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430392/V_poiskakh_superlinzy
Приведенные в справочниках значения электрической и магнитной проницаемости вакуума - наши локальные, земные. Какие они например в войдах никто не измерял. Или вблизи Солнца, Юпитера хотя бы.
«"...или чего-либо еще" для этого утверждения есть основания?»
УдалитьЭто мое убеждение, основанное на совокупности моих знаний (не обязательно соответствующих действительности).
«Приведенные в справочниках значения электрической и магнитной проницаемости вакуума - наши локальные, земные. Какие они например в войдах никто не измерял. Или вблизи Солнца, Юпитера хотя бы».
Обычно ученые экспериментируют вблизи Земли и экстраполируют получаемые сведения на всю Вселенную (пока не встретят противоречие). По-видимому, только так и может развиваться наука.
"Это мое убеждение, основанное на совокупности моих знаний"
ОтветитьУдалитьНо Вы же знаете, что эпсилон и мю по отдельности не константы? И могут имееть знаки +/-, -/+, +/+, -/- И вакуум бывает разный.
"Обычно ученые экспериментируют вблизи Земли и экстраполируют получаемые сведения на всю Вселенную"
Ну к описанию например войдов это не относится. Разнообразие звезд и планет огромно. Нет ничего похожего на земные условия - огромные давления, температуры и прочее в лаборатории не достижимы.
Встретил новое физическое понятие "Сжатый вакуум"
ОтветитьУдалитьФизикам из Германии и Италии при помощи сжатого вакуума удалось обойти стандартный квантовый предел
http://physics.com.ua/news.php?id=2471