77. Последний раз про парковки

Последний раз пишу про парковки. Уже не рад, что ввязался. Но «начальству» надо ответить, из уважения.

Ответ

автору статьи «Придомовой парковке – правовое регулирование», подписавшемуся Александром Гамазиным, председателем правления Нарвского Объединения квартирных товариществ.

(В заголовке «Ответа» я заимствовал оборот речи, употребленный автором упомянутой статьи).

Большинство «откровений», изложенных в статье «Придомовой парковке – правовое регулирование» уважаемого г-на  Александра Гамазина, я рассмотрел еще до написания им его статьи в связи с ответом на комментарии читателей к статье «Автомобили, автомобили…». Эти ответы размещены в моем посте «Еще раз про парковки» (см. http://aleskermark.blogspot.com/2013/07/76.html). (Редакция газеты Нарва решила этот пост не публиковать, а жаль, публикация способствовала бы тому, что г-ну Гамазину не пришлось бы тратить время на обсуждение прописных истин о «лифтах, кровлях и подвалах»).

Не думаю, что следует отвечать на приведенные г-ном Гамазиным аргументы типа того, что «автовладелец из кв.№10 продает свой автомобиль, и… его парковочное место пустует,… после чего законный «владелец» будет ловить самовольщиков… и т.д., и т.п.». Ведь в статье «Автомобили, автомобили…» на этот счет все сказано. Здесь же я отвечу на основное замечание, приведенное в статье, о том, что, «к огорчению г-на Алескера»,  «построенная уважаемым пенсионером «правовая» конструкция на том фундаменте, что парковочное место – это вещь, рушится и формально, и по сути» в связи с тем, что «уже лет десять», как норма «§ 26 Закона о вещном праве.. утратила силу».

Г-н Гамазин забыл (или осознанно не сказал?) о том, что первым аргументом «правовой конструкции» была ссылка на статью 219 Закона о вещном праве, а статья 26 всего лишь повторяла содержание статьи 219. Эта статья, 219, «силу не утратила» (см., например, http://www.estlex.com/tasuta/?id=7&aktid=8916&fd=1&leht=1), так что «правовая конструкция», к «огорчению г-на Гамазина», не рушится «ни формально, ни по сути».

Еще хотелось бы сказать о том, что не следует сетовать на то, что «правоведы»-любители… самостоятельно берут … закон и пытаются применить его к сложной ситуации», а вместо этого следует специалистам Вашего Объединения квартирных товариществ неукоснительно исполнять нормы Закона. То, что Вы их не исполняете, понятно не только «правоведам»-любителям, но и профессионалам-юристам. Ведь они понимают статьи Законов (и я с ними согласен) совсем не так, как понимаете их Вы.

Вот, например, Вы говорите, что «Положение о парковке утверждается на общем собрании товарищества, и решение данного собрания является обязательным для всех его членов (Закон о КТ, § 13, часть 4)». Ваша ссылка неуместна:  не говорится там ничего о том, что «Положение о парковке утверждается на общем собрании товарищества», так что не вводите читателей в заблуждение. Странно, что Вы, юрист, или преднамеренно искажаете смысл статьи, на которую ссылаетесь, или просто не в состоянии понять ее истинный смысл.

А вот, что говорит по этому же поводу профессиональный юрист в статье «Паркур или Паркинг?» (http://marinasuhnjova.blogspot.com/2013/02/blog-post.html): «Вопрос парковки не решается на общем собрании квартирного товарищества большинством голосов, а относится к компетенции квартирособственников (часть 1 статьи 74 Закона о вещном праве), которые должны прийти к общему согласию, учитывая также возможные негативные последствия своего волеизъявления. На это обращал внимание Государственный Суд в решении 3-2-1-151-10».

 Как видите, профессионалы говорят все с точностью «наоборот» по сравнению с тем, о чем говорите Вы. Кстати, в этой же статье высказана разумная мысль, из-за которой и разгорается «сыр-бор»: «строительство парковки для отдельных квартирособственников за счет общих средств товарищества было бы крайне несправедливо по отношению к тем членам, которые не имеют машин, и не будут пользоваться парковкой». Вы же полагаете, что, наоборот, «ничего абсурдного… нет в том, что общее собрание товарищества примет решение о целевом взносе для всех квартирособственников на обустройство придомовой парковки». Я не говорю о разной морали, руководимой Вашими мыслями и поступками, и моралью автора вышеприведенной статьи (Марины Сухневой, кажется, Вашей давней знакомой), а говорю о неспособности (или нежелании?) специалистов из Вашего правления Объединения квартирных товариществ разобраться по существу в статьях Законов.

В заключение я попытаюсь на конкретном примере вкратце прояснить для читателей ситуацию, за которую Вы ратуете.

В нашем доме 110 квартир и земельный участок, прилегающий к дому, на котором может разместиться 38 автомобилей. На этом участке, имеется, таким образом, 110 идеальных долей, каждая из которых является, как Вы должны помнить, неотторжимой частью квартирной собственности отдельных собственников. Понятно, что на одной «идеальной доле» земельного участка автомобиль разместиться не может (он занимает 110/38 часть земельного участка, то есть почти три «доли»), и автомобилист при парковке занимает «чужую» идеальную собственность примерно двух квартирособственников. Они были бы согласны предоставить автомобилисту право пользоваться (и даже владеть! при законном обустройстве парковок) их «долями» земельного участка, но не по Вашим правилам. Вы ведь требуете, чтобы собственники идеальных долей земельного участка, передавшие автовладельцу безвозмездно свои доли в пользование, еще и оплачивали частично расходы автовладельца на строительство и обслуживание парковочного места его автомобиля. Ситуация очень похожа на ту, когда Вы приходите в магазин за покупкой и требуете от продавца, чтобы он оплатил взятый Вами товар. Уважаемый г-н Гамазин! Вы что, серьезно полагаете, что люди, не пользующиеся парковкой, являются полными идиотами и согласны с разработанными Вашими «специалистами» рекомендациями по парковке, основанными только на желании руководства, но не на Законе?

И последние два замечания.

Первое. Если обустраивать парковки по законам Эстонии, то больших недоразумений быть не должно в силу законности и в силу соглашений всех жильцов многоквартирного дома. К согласию жильцы придут с легкостью, если им не будут препятствовать правления квартирных товариществ, и, как я теперь понимаю, их руководство. Однако серьезные конфликты возникать будут, если число автомашин вырастет и их некуда будет ставить, а автовладельцы будут парковаться так, как предлагаете Вы (то есть так, как кому вздумается). Подумайте, пожалуйста, на эту тему, и еще о том, что статье Вашей больше подходит название «Придомовой парковке – неправовое регулирование»

Второе. Автомобилисты-руководители квартирных товариществ, как мы видим, делают все возможное, чтобы не обустраивать законные парковки на земле, принадлежащей собственникам квартирного товарищества. В этом случае они, во-первых, могут не «суетиться» и не проводить большую организационную работу. Во-вторых, при незаконных парковках они могут легко «узаконить» выемку денег с малоимущих собственников квартир. Неплохо устроились, и понятно, почему некоторые автомобилисты им аплодируют.

Заранее прошу прощения, если тон ответа получился излишне резким. Однако я всего лишь попытался ответить адекватно.