60. Челябинский метеорит

Что лучше, попасть в рай, но завтра, или попасть в ад через сто лет? Этот вопрос навеян анекдотом, рассказанным академиком Велиховым во вчерашней передаче «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым». Но я не об анекдоте.

В третьей части передачи, которую можно посмотреть ниже, речь шла о челябинском метеорите. Мне показалось, что академик Велихов попал куда-то не туда, ведь окружающие «академики» и ведущий практически его не понимали.

Посудите сами (мысли участников я не цитирую дословно, но сохранение смысла их высказываний гарантирую).

Первый вопрос о катастрофах.

Евгений Велихов, академик РАН, президент национального Исследовательского центра «Курчатовский Институт»:

«прежде чем предотвращать глобальные катастрофы, угрожающие существованию жизни на Земле, необходимо серьезно изучить и классифицировать угрозы. Необходимо ранжировать их приоритеты в зависимости от вероятности наступления тех или иных катастроф и наличия средств».

Вот реакция некоторых участников обсуждения.

Анатолий Зайцев, директор «Центра планетарной защиты» Земли от астероидов:

 «Можно и нужно заниматься параллельно всеми проблемами, так сказать, каждый на своем месте. Проработаны и существуют технологии по созданию защиты от астероидов размером от десятка до сотен метров.  Достаточно запустить парочку космических аппаратов и разместить их в определенных точках космического пространства. Это все реально, показано в научных трудах, проработано. (Велихов: ну что Вы говорите?). И для всего этого требуется 10-20 млрд. долларов».

Андрей Кокошин, академик РАН, директор Института проблем международной безопасности, а также Ростислав Полищук, д.ф.м. наук, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой, в целом, не возражали против идей Зайцева: «надо обращать внимание на редкие события», сказал Полищук.

Велихов хотел развить свою мысль о необходимости установить приоритеты, и далее заниматься самым важным. На это ведущий (Владимир Соловьев, к.э. наук, журналист, публицист) заметил: «мнение Ваших коллег иное» и передал слово другому собеседнику.

А вот Игорь Ашурбейли, д.т. наук, председатель экспертного совета по проблемам воздушно-космической обороны, на предложение Велихова проранжировать по значимости угрозы жизни человечества на Земле, ничтоже сумняшеся, привел такой перечень (первой названа самая страшная угроза):

1.      Автомобильные катастрофы

2.      Пожары

3.      «Не помню, что»

4.      Метеориты.

Услыхав такое, исключительно корректный и интеллигентный Велихов смог отреагировать только так: «чушь собачья!», и привел свой вариант:

1.      Ядерное оружие

2.      Противоракетная оборона

3.      Эпидемии

4.      Метеориты.

Лично у меня при обсуждении этого вопроса сложилось такое мнение: всем известна рекомендация — делай, что должно, и будь, что будет. Однако руководствуется этой рекомендацией из всех присутствующих на этой передаче, по-видимому, один лишь Велихов.

Второй вопрос о вероятностях.

На этом вечере звучали следующие аргументы для срочного проведения работ по защите Земли от метеоритов:

Зайцев — «в Индии в 2003 году сгорела деревня» (Велихов — «это не научный разговор»).

Соловьев — «за последние несколько дней вероятность выпадения метеоритов  уже нарушена» (Велихов — «вероятность не может нарушаться»).
С моей точки зрения этот аргумент Соловьева равносилен утверждению: в результате выигрыша в лотерею шансы выиграть в следующий раз увеличиваются — просто ужас! (если это не шутка Соловьева).

Третий вопрос о развитии науки.

Соловьев — «…кто даст задание науке, чтобы решать обсуждаемые нами задачи?»

Велихов — «Вы наговорили много противоречивых слов. Наука не может работать по заказу чиновников, а только по заказу общества. Как организовать науку — это другой вопрос, который должен обсуждаться не здесь».

Соловьев — «задачи науке ставят; Берия четко и ясно сформулировал задачу Гинзбургу, и тот отправился в командировку».

 

Думаю, достаточно. Государственная Дума России, кажется, собирается принять Закон о том, чтобы государственные чиновники не имели права, служа Отечеству, защищать ученые степени, а также рекомендует провести мероприятия по проверке достоверности их научных званий. После этой передачи мне показалось, что и РАН вполне может заняться подобными проверками внутри своих рядов. Что касается дискуссий на научные темы, то мне кажется, ведущему передачи надо чувствовать, кто говорит «дело» (и не прерывать его), а кто несет полную чушь (этого можно прервать).

 

 

 

Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым 17.02.2013: обсуждение падения метеорита на Челябинск